Постановление суда № 139377567, 01.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 вересня 2026 року справа №320/45841/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрасгаз" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Укртрасгаз" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області, яка виразилась у не підготовці та у ненаданні до органу Казначейства висновку про повернення Акціонерному товариству "Укртрасгаз" сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 265 975,17 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області підготувати та подати до органу Казначейства висновок про повернення Акціонерному товариству "Укртрасгаз" суми сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 265 975, 17 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/45841/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України та стягнення судового збору за рахунок відповідача.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду слугувала бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо непідготовки та неподання до органу Казначейства висновку про повернення Акціонерному товариству "Укртрасгаз" сплаченого податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки в сумі 265 975,17 грн.

Поряд із цим, як підтверджується матеріалами справи, 05.07.2021 позивач звернувся до податкового органу з заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені.

24.02.2026 в Електронному кабінеті позивача, відповідачем було сформовано електронний висновок/повідомлення про повернення коштів з бюджетного/небюджетного рахунку (iнформацiйно) № 48588EV/1631 по № від 01.01.1900 в сумі 265 975,17 грн.

25.02.2026 кошти в загальній сумі 265 975,17 грн було зараховано на рахунок АТ «Укртрансгаз».

Отже, відповідачем, після подання позову та відкриття судом провадження у справі, повністю усунуто порушення, які слугували підставою для звернення до суду із цим позовом, а тому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Вирішуючи процесуальне питання про розподіл судових витрат, суд керується такими мотивами.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судові витрати у цій справі складаються зі сплати судового збору.

Згідно з доданою до позовної заяви платіжної інструкції від 21 липня 2023 року №11137 за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Відповідно до частин першої, восьмої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За приписами статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 07.09.2021 у справі №380/3138/20, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку (аналогічна правова позиція в постанові КАС ВС 01 квітня 2025 року у справі №520/25012/24).

Відтак, беручи до уваги те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 5 368,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.7, п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 243, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №320/45841/23 за позовом Акціонерного товариства "Укртрасгаз" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Укртрасгаз" (код ЄДРПОУ: 30019801, адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ: 44057192) витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання позовної заяви, у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Кочанова П.В.