Решение № 139377255, 27.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 серпня 2026 року 13 год. 13 хв.Справа № 280/3171/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Лактіонової Г.І. та сторін

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача - не прибув,

від третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (вул. Вячеслава Зайцева, буд. 19, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 24908253)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - адвокат Кушнір Валерій Володимирович (вул. Артеківська, буд. 27, м. Дніпро, 49083),

про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд відмінити рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 30.10.2025 за № 11/15-2025.

13.04.2026 ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 про скасування рішення - залишено без руху.

20.04.2026 за вх. № 21063 позивачем подано до суду копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Позовну заяву мотивовано тим, що позивач не погоджується з рішенням Дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 30.10.2025 року № 11/15-2025, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Кушніра В.В. Позивач вважає зазначене рішення незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що під час розгляду його скарги КДКА не було належним чином перевірено викладені ним обставини та надані докази, а висновки дисциплінарної палати ґрунтувалися переважно на поясненнях адвоката Кушніра В.В. При цьому позивач стверджує, що адвокат не виконав передбачені договором обов`язки щодо представництва його інтересів, а також не надав документів, які б підтверджували належне виконання взятих на себе зобов`язань. У зв`язку з цим позивач просить скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 30.10.2025 року № 11/15-2025.

07.05.2026 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 18 травня 2026 року об 10 год. 00 хв.

11 травня 2026 року ухвалою суду залучено до участі в адміністративній справі адвоката Кушнір Валерія Володимировича (вул. Артеківська, буд. 27, м. Дніпро, 49083), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

18 травня 2026 року ухвалою суду відкладено судове засідання в адміністративній справі № 280/3171/26 на 09 червня 2026 року о 10 год. 00 хв.

25.05.2026 року представником відповідача, адвокатом Гешевою Ю.Л., подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечує та вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим. Зазначає, що під час розгляду скарги КДКА Запорізької області були досліджені доводи позивача, письмові пояснення адвоката Кушніра В.В. та надані документи, зокрема договори про надання правничої допомоги. На думку відповідача, матеріали дисциплінарної перевірки не містили належних та допустимих доказів отримання саме адвокатом Кушніром В.В. грошових коштів у розмірі 3000 євро, а також не підтверджували того, що адвокат Кульбач С.О. діяв як представник чи посередник адвоката Кушніра В.В. Відповідач також посилається на те, що договір про надання правничої допомоги від 31.03.2023 року, укладений між адвокатом Кушніром В.В. та позивачем, діяв до 31.03.2024 року, у зв`язку з чим заява позивача про його розірвання, датована 15.05.2025 року, на думку відповідача, не може свідчити про припинення чинних договірних відносин. Посилаючись на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення № 120, відповідач зазначає, що на стадії вирішення питання про порушення дисциплінарної справи КДКА встановлює лише наявність або відсутність ознак дисциплінарного проступку та не надає остаточної правової оцінки діям адвоката. Під час розгляду скарги КДКА діяла в межах наданих їй повноважень та з дотриманням встановленої процедури.

Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів порушення КДКА процедури розгляду його скарги, а наведені ним доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

09 червня 2026 року ухвалою суду відкладено судове засідання в адміністративній справі № 280/3171/26 на 07 липня 2026 року об 10 год. 00 хв.

07 липня 2026 року з 10 годин до 15 годин 40 хвилин відбулося аварійне відключення в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду електроенергії з метою проведення підприємством Обленерго робіт з електропостачання, а тому проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не було за можливе.

07 липня 2026 року ухвалою суду відкладено судове засідання в адміністративній справі № 280/3171/26 на 18 серпня 2026 року об 10 год. 00 хв.

З 15 липня 2026 року по 16 серпня 2026 року суддя Сацький Р. перебував у плановій щорічній відпустці.

18 серпня 2026 року ухвалою суду відкладено судове засідання в адміністративній справі № 280/3171/26 на 27 серпня 2026 року об 10 год. 00 хв.

27.08.2026 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Гешева Ю.Л. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. 09.06.2026 подав до суду заяву, в якій повідомив про неможливість участі у судовому засіданні та просив розглянути справу за його відсутності. У заяві просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на його необґрунтованість та відсутність об`єктивних відомостей, які могли б бути підставою для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, прийнятого щодо нього. Також зазначив, що долучені до позовної заяви докази свідчать про безпідставність позиції позивача, а заперечення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області повною мірою відображають дійсні обставини питання, яке нею розглядалося, оскільки ґрунтуються на об`єктивних відомостях, аналізі ситуації та обставинах, викладених у його поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної скарги.

За приписами частини шостої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відкритому судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до ст. 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з ст. 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката регламентовано Положенням про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 13.08.2014 № 120 (далі Положення № 120).

Відповідно до статей 24, 25 Положення голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

З матеріалів дисциплінарної справи судом встановлено, що 05.08.2025 за вх. № 118 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 щодо неправомірної, на його думку, діяльності адвоката ОСОБА_2 . Скаргу надіслано супровідним листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області вих. № 1311/1 від 09.07.2025 разом із додатками.

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 11/15-2025 від 30.10.2025 відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 зазначав, що з метою захисту своїх прав та підготовки і подання документів до Європейського суду з прав людини доручив своїй дружині ОСОБА_3 найняти йому адвоката. За рекомендацією знайомих його дружина звернулася до адвоката Кушніра В.В. Скаржник зазначав, що у зв`язку з перебуванням його дружини за кордоном 05.03.2023 між ОСОБА_3 та представником адвоката ОСОБА_2 адвокатом Кульбачем С.О. було укладено договір про надання юридичної допомоги. За твердженням ОСОБА_1 , вартість послуг адвоката становила еквівалент 3000 євро, які його дружина передала готівкою адвокату Кульбачу С.О. під час підписання договору. При цьому, як зазначив скаржник, розписка чи інший документ на підтвердження отримання коштів йому не надавалися. 31.03.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Кушніром В.В. було укладено додатковий договір про надання правової допомоги та видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1190214. ОСОБА_1 стверджував, що після укладення договору адвокат Кушнір В.В. фактично усунувся від виконання взятих на себе зобов`язань. За твердженням скаржника, єдиною дією адвоката було направлення йому зразка звернення про помилування до Президента України. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ще до укладення договору з адвокатом ним було подано скаргу до Європейського суду з прав людини щодо порушення відносно нього положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За твердженням скаржника, на прохання суду адвокат Кушнір В.В. мав направити необхідні документи, однак цього не зробив. Також ОСОБА_1 вказував, що неодноразово намагався зв`язатися з адвокатом Кушніром В.В. засобами електронного зв`язку та іншими способами, однак, за його словами, належного виконання адвокатом взятих на себе зобов`язань не відбулося. На підтвердження викладених обставин скаржник посилався на листування в електронному вигляді, яке мав намір надати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Запорізької області. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що направив адвокату Кушніру В.В. поштовим відправленням заяву про розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом своїх обов`язків. За твердженням скаржника, адвокат відмовився отримувати вказану заяву у поштовому відділенні, у зв`язку з чим вона була повернута відправнику. Про направлення заяви, як зазначив ОСОБА_1 , він також повідомив адвоката електронною поштою та іншими засобами зв`язку. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив відкрити стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне провадження, притягнути його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання професійних обов`язків та порушення Правил адвокатської етики, зобов`язати повернути отримані за договором кошти, а також позбавити адвоката права на заняття адвокатською діяльністю.

В ході проведення перевірки адвокатом ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, відповідно до яких він зазначив, що у березні 2023 року до нього звернулась громадянка, яка повідомила про засудження її чоловіка ОСОБА_1 до довічного позбавлення волі та його перебування в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», а також про нібито застосування до нього фізичного насильства в установі виконання покарань. За словами адвоката, з метою надання правничої допомоги між ним та зазначеною громадянкою дистанційно було укладено договір про надання правової допомоги шляхом підписання та направлення його сканованої копії електронною поштою. Також адвокат зазначив, що під час відвідування ОСОБА_1 в установі виконання покарань у ході конфіденційного спілкування останній повідомив, що не бажає подавати скарги або заяви щодо неналежного поводження чи умов тримання, оскільки не прагне погіршення відносин з адміністрацією установи. У зв`язку з цим адвокат повідомив, що фактично міг надати допомогу у підготовці звернення до Президента України з питання помилування, що, за його словами, було погоджено із ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що будь-яких договорів із визначенням вартості його послуг у розмірі 3 000 євро з ОСОБА_1 або його родичами він не укладав, грошові кошти від них не отримував. Він також вказав, що строк дії укладеного ним договору сплив 31 березня 2024 року, після чого звернень щодо його продовження або претензій з боку ОСОБА_1 не надходило. У подальшому адвокат повідомив, що адвокатське досьє, яке стосувалося надання правничої допомоги ОСОБА_1 , було знищено.

Враховуючи вищенаведені обставини відповідачем прийнято рішення № 11/15-2025 від 30.10.2025, в якому відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Копію вищезазначеного рішення направлено скаржнику та адвокату.

Факт направлення копії даного рішення підтверджується фіскальним чеком про оплату відправки рекомендованого листа № R690140004410 ОСОБА_1

КДКА Запорізької області, розглянувши наведені у скарзі доводи та надані адвокатом Кушніром В.В. пояснення, дійшла висновку про відсутність у його діях ознак дисциплінарного проступку, зазначивши, що викладені скаржником обставини не знайшли свого підтвердження під час проведення перевірки.

При цьому скаржник у своїй скарзі прямо зазначав як про сплату за правничу допомогу грошових коштів у розмірі 3000 євро, так і про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_2 взятих на себе професійних обов`язків. Зокрема, ОСОБА_1 стверджував, що після укладення договору адвокат фактично усунувся від виконання взятих на себе зобов`язань, не вчинив необхідних дій щодо представництва його інтересів, зокрема не направив необхідні документи до Європейського суду з прав людини, а єдиною фактичною дією адвоката було направлення зразка звернення про помилування до Президента України.

Щодо сплати грошових коштів скаржник зазначав, що його дружина передала готівкою еквівалент 3 000 євро адвокату Кульбачу С.О. під час укладення договору від 05.03.2023, який, за твердженням скаржника, діяв як представник адвоката Кушніра В.В. Таким чином, наведені у скарзі обставини стосувалися не лише самого факту укладення договору від 05.03.2023, а й факту отримання грошових коштів та подальшого неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

КДКА Запорізької області, з урахуванням ч. 3, 4 ст. 70 Правил адвокатської етики, дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Оскарження рішення не зупиняє його дії. Вища кваліфікаційно дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Пунктами 2 - 3 Положення № 120 встановлено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 34 Положення № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладені в постанові від 28.06.2023 у справі № 640/20223/20, від 14.09.2023 у справі № 240/44051/21.

Водночас наведене не виключає обов`язку адміністративного суду перевірити, чи проведено відповідачем належну та достатню перевірку відомостей, викладених у скарзі, чи досліджено істотні для вирішення питання обставини та чи є висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення, обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 , твердження про сплату 3 000 євро за правничу допомогу та твердження про неналежне виконання адвокатом Кушніром В.В. взятих на себе професійних обов`язків були взаємопов`язаними. Скаржник зазначав, що його дружина передала готівкою еквівалент 3 000 євро адвокату Кульбачу С.О. під час укладення договору від 05.03.2023, який, за твердженням скаржника, діяв як представник адвоката Кушніра В.В. При цьому після укладення 31.03.2023 договору з адвокатом Кушніром В.В., на думку скаржника, останній фактично усунувся від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим ОСОБА_1 пов`язував неналежне надання правничої допомоги із сплаченими ним коштами.

Таким чином, доводи скаржника щодо неналежного виконання адвокатом Кушніром В.В. професійних обов`язків підлягали оцінці не лише з урахуванням наведених ним тверджень про фактичне ненадання правничої допомоги, а й у контексті змісту та умов договорів про надання правничої допомоги, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а також встановлення того, хто саме був стороною відповідного договору, його виконавцем, який обсяг правничої допомоги передбачався таким договором та кому саме передавалися грошові кошти.

Як встановлено матеріалами дисциплінарного провадження, договір від 05.03.2023, на який посилався ОСОБА_1 у підтвердження сплати 3 000 євро, укладено між ОСОБА_3 та адвокатом Кульбачем С.О., який зазначений у цьому договорі його виконавцем та уповноваженим представником у Європейському суді з прав людини. Саме цим договором визначено вартість правничої допомоги у розмірі 3 000 євро.

Водночас договір від 31.03.2023 укладено безпосередньо між ОСОБА_1 та адвокатом Кушніром В.В. та він має інший предмет правничої допомоги. Матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів того, що адвокат Кульбач С.О. при укладенні договору від 05.03.2023 або отриманні визначеної ним винагороди діяв від імені чи в інтересах адвоката Кушніра В.В., як і не містять доказів отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 або ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 000 євро.

Отже, за відсутності доказів того, що сплачені за договором від 05.03.2023 3000 євро були отримані саме адвокатом Кушніром В.В., а також з огляду на те, що виконавцем за цим договором визначено іншого адвоката Кульбача С.О., сам факт визначення у договорі вартості правничої допомоги у розмірі 3 000 євро не може свідчити про отримання відповідної винагороди ОСОБА_2 .

При цьому наведені у скарзі твердження про неналежне виконання адвокатом Кушніром В.В. професійних обов`язків також підлягали оцінці з урахуванням змісту договору від 31.03.2023, укладеного безпосередньо між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Саме наявність передбачених цим договором обов`язків адвоката та їх невиконання могли б свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку за відповідних інших встановлених обставин.

Однак матеріали дисциплінарного провадження не містять достатніх та належних відомостей, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання ОСОБА_2 саме тих професійних обов`язків, які були передбачені укладеним із ним договором від 31.03.2023. Самі по собі твердження ОСОБА_1 про те, що адвокат фактично усунувся від виконання взятих на себе зобов`язань, без встановлення конкретного змісту таких зобов`язань, факту їх порушення та належного підтвердження відповідними доказами не є достатніми для висновку про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, наведені у скарзі обставини були досліджені відповідачем у їх взаємному зв`язку. При цьому за результатами перевірки не встановлено ані підтвердження отримання ОСОБА_2 3 000 євро, на які посилався скаржник, ані достатніх доказів неналежного виконання ним конкретних обов`язків за укладеним з ним договором від 31.03.2023.

Як встановлено судом, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області проведено перевірку викладених у ній відомостей, отримано письмові пояснення адвоката Кушніра В.В., досліджено надані сторонами документи, зокрема договори про надання правничої допомоги від 05.03.2023 та від 31.03.2023, а також інші матеріали, наявні у дисциплінарному провадженні.

За результатами проведеної перевірки складено відповідну довідку, у якій викладено встановлені обставини та наведено висновки щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи. Зазначені матеріали були подані на розгляд дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, за результатами розгляду яких прийнято рішення № 11/15-2025 від 30.10.2025 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідачем під час проведення перевірки було проігноровано істотні обставини, викладені у скарзі, або не досліджено документи, які мали значення для вирішення питання про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Посилання позивача на наявність електронного листування між ним та адвокатом саме по собі також не свідчить про неповноту проведеної перевірки. Матеріалами справи не підтверджено, що зміст зазначеного листування містив відомості, які мали істотне значення для встановлення наявності ознак дисциплінарного проступку, були доведені до відома КДКА Запорізької області та залишилися не дослідженими під час перевірки.

За таких обставин суд погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Запорізької області про відсутність достатніх відомостей, які б давали підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Таким чином, судом не встановлено порушення відповідачем порядку проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, визначеного статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також не встановлено обставин, які б свідчили про прийняття оскаржуваного рішення поза межами компетенції відповідача, необґрунтовано або з порушенням встановленої процедури.

Посилання позивача на незгоду з висновками дисциплінарної палати щодо оцінки доказів саме по собі не може бути підставою для визнання рішення протиправним, оскільки суд у межах даної справи не наділений повноваженнями підміняти дисциплінарну палату КДКА у здійсненні властивої їй оцінки матеріалів дисциплінарного провадження за умови дотримання нею встановленої законом процедури.

Отже, оскаржуване рішення № 11/15-2025 від 30.10.2025 прийняте відповідачем у межах наданих законом повноважень, у встановленому законом порядку та за результатами проведення передбаченої законодавством перевірки, а тому підстави для його скасування відсутні.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - адвокат Кушнір Валерій Володимирович (вул. Артеківська, буд. 27, м. Дніпро, 49083) про скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 01 вересня 2026 року.

Суддя Р.В. Сацький