Постановление суда № 139376321, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 рокуСправа №160/2542/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.04.2026 у справі №160/2542/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №160/2542/26 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виправлення внесеної недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виправлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 шляхом внесення дійсних даних, а саме: у розділі який визначає статус особи вказати «виключено», у розділі Постанова ВЛК вказати «непридатний з виключенням з військового обліку», у розділі дата ВЛК вказати « 13.03.2001 року».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/2542/26 повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №160/2542/26 набрало законної сили 26.05.2026.

Представником відповідача подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: відповідач просить виправити описку в 3 абзаці в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, по справі № 160/2542/26, а саме зазначити у цьому тексті знято та непридатний зі зняттям з військового обліку, у зв`язку з чим викласти 3 абзац у наступній редакції:

«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виправлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 шляхом внесення дійсних даних, а саме: у розділі який визначає статус особи вказати «знято», у розділі Постанова ВЛК вказати «непридатний зі зняттям з військового обліку», у розділі дата ВЛК вказати « 13.03.2001 року».

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

04.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виправлення внесеної недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виправлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 шляхом внесення дійсних даних, а саме: у розділі який визначає статус особи вказати «виключено», у розділі Постанова ВЛК вказати «непридатний з виключенням з військового обліку», у розділі дата ВЛК вказати «13.03.2001 року».

Суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №160/2542/26 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виправлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 шляхом внесення дійсних даних, а саме: у розділі який визначає статус особи вказати «виключено», у розділі Постанова ВЛК вказати «непридатний з виключенням з військового обліку», у розділі дата ВЛК вказати «13.03.2001 року».

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення суду від 15.04.2026. Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до рішення суду від 15.04.2026 у справі №160/2542/26.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №160/2542/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова