Постановление суда № 139374752, 28.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3153/26

Провадження № 1-кп/539/315/2026

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

28.08.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування додаткових обов`язків у кримінальному провадженні № 120261700000000260 від 29.06.2026 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Малі Кринки Глобинського райони (на цей час Кременчуцький район) Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.08.08.2026 обвинувачений подав суду клопотання, в якому просив: (1) скасувати покладений на нього судом обов`язок щодо здачі на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон або (2) у разі якщо суд не знайде підстав для скасування цього обов`язку, змінити спосіб його виконання та тимчасово повернути обвинуваченому паспорт для виїзду за кордон у службове відрядження, з подальшою здачею його на зберігання після повернення в Україну.

1.1.Обвинувачений обґрунтував це клопотання тим, що він продовжує виконувати обов`язки міського голови та територіальна громада, яку він представляє, з 2008 року налагодила партнерські відносили з містом Скерневіце Республіки Польщі. З початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, громада цього польського міста надала багато гуманітарної допомоги Лубенський територіальній громаді.

1.2.В період з 18.09.2026 по 20.09.2026 в місті Скерневіце Республіки Польща планується підписання Угоди про міжнародне територіальне співробітництво між Лубенською міською радою та Управлінням міста Скерневіце, яке було заплановано заздалегідь. Це майбутнє підписання угоди є результатом тривалих зустрічей та переговорів керівництва цих двох міст та погоджень з Міністерством з відновлення інфраструктури та транспорту України.

1.3.Після покладення судом 03.08.2026 на обвинуваченого обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон Управління міста Скерневіце направило до мера міста Лубни офіційне запрошення щодо участі у заході 18-20 вересня 2026, на якому планується підписання Угоди про міжнародне територіальне співробітництво. Це свідчить про зміну обставин, які існували на час постановлення судом ухвали про запобіжний захід.

2.Захисник та представник потерпілої особи підтримали клопотання обвинуваченого.

3.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

3.1.Прокурор зазначив, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, встановлені судом ризики не перестали існувати, тому підстав для скасування обов`язку немає.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

4.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Частина перша третя статті 201 - … обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід… має право подати до місцевого суду… клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього… судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердженням того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Частини перша та друга статті 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

5.30.06.2026 працівник апарату суду зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другої статті 364 Кримінального кодексу України.

5.1.08.07.2026 суд провів підготовче судове засідання, 03.08.2026 суд розпочав судовий розгляд цього кримінального провадження.

5.2.03.08.2026 суд постановив ухвалу про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та поклав на нього обов`язки, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту для виїзду за кордон.

5.3.Строк дії цих обов`язків суд встановив до 30.09.2026 включно.

5.4.Під час постановлення ухвали про запобіжний захід суд врахував вік обвинуваченого, відсутність у нього обмежень, встановлених під час воєнного стану щодо виїзду чоловіків призовного віку за межі України, та можливість законно залишити територію України. В зв`язку з чим встановив наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду та поклав на обвинуваченого обов`язок здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

6.08.08.2026 обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про скасування додаткового обов`язку щодо здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон або змінити порядок виконання цього обов`язку. Це клопотання обвинувачений обґрунтував необхідністю поїздки до Республіки Польщі у службове відрядження для підписання Угоди про міжнародне територіальне співробітництво.

6.1.До свого клопотання обвинувачений додав копії документів, якими він обґрунтував свої доводи та підтвердження надіслання прокурору цього клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують.

7.Суд встановив, що після постановлення ухвали 03.08.2026, обвинувачений 05.08.2026 здав до відповідного відділу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

7.1.Прокурор не звертався до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченого від посади в порядку глави 18 КПК України.

7.2.Обвинувачений продовжує виконувати обов`язки міського голови.

7.3.Згідно з рішеннями Лубенської міської ради від 30.05.2024, 21.08.2025 у комунальну власність міської територіальної громади прийнято безоплатно гуманітарну допомогу, надану Урядом міста Скерневіце Республіки Польща.

7.4.У серпні 2026 року Керівництво міста Скерневіце направило запрошення до Лубенської міської ради для участі у заході, який відбудеться у цьому місті з 18 по 20 вересня 2026 року та під час якого буде підписана Угода про міжнародне співробітництво між двома містами.

7.5.Лубенська міська рада звернулася до Міністерства з відновлення інфраструктури та транспорту України за погодженням укладення Угоди про міжнародне територіальне співробітництво між міською радою та Управлінням міста Скерневіце у порядку, встановленому Законом України «Про міжнародне територіальне співробітництво».

7.6.Згідно з проєктом цієї угоди, її підписання має відбутися в місті Скерневіце Республіки Польща та особою, яка підпише цю Угоду від Лубенської міської ради є міський голова ОСОБА_5 .

7.7.25.08.2026 Міністерство з відновлення інфраструктури та транспорту України погодило проєкт цієї Угоди та міністр цього Міністерства прийняв відповідний наказ від 25.08.2026.

8.Суд, ознайомившись з клопотанням обвинуваченого та доданими до нього документами, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що подане обвинуваченим клопотання є належним процесуальним способом порушення перед судом питання як про скасування покладеного на нього додаткового обов`язку, так і про зміну способу його виконання, який передбачений статтями 201, 331 КПК України.

9.Оцінка судом доводів сторони захисту:

9.1.Обґрунтовуючи клопотання, обвинувачений послався на те, що продовжує виконувати повноваження міського голови, а очолювана ним територіальна громада тривалий час підтримує партнерські відносини з містом Скерневіце Республіки Польща.

9.2.Суд встановив, що такі відносини мають не лише декларативний характер. Зокрема, рішеннями міської ради від 30.05.2024 та від 21.08.2025 до комунальної власності міської територіальної громади прийнято безоплатно гуманітарну допомогу, надану Урядом міста Скерневіце Республіки Польща.

9.3.Також у серпні 2026 року до міської ради надійшло запрошення для участі у заході, запланованому на 18-20 вересня 2026, під час якого передбачається підписання Угоди про міжнародне територіальне співробітництво між Лубенською міською радою та Управлінням міста Скерневіце.

9.4.Суд враховує, що Лубенська міська рада звернулася до відповідного Міністерства щодо погодження проєкту цієї Угоди у встановленому законом порядку, а 25.08.2026 Міністерство погодило її проєкт та міністр прийняв відповідний наказ.

9.5.Згідно з наданим суду проєктом Угоди, її підписання має відбутися саме у місті Скерневіце Республіки Польща, а особою, уповноваженою підписати її від імені Лубенської міської ради визначено міського голову.

9.6.Таким чином, доводи обвинуваченого щодо необхідності виїзду до Республіки Польща не ґрунтуються виключно на його особистому бажанні залишити територію України, а підтверджуються сукупністю документів, які свідчать про існування конкретного заходу, його службовий характер, визначеність місця та часу проведення, а також про попереднє погодження відповідної Угоди уповноваженим державним органом Міністерством з відновлення інфраструктури та транспорту України.

9.7.Також суд бере до уваги, що це погодження Міністерства надійшло до міської ради 26.08.2026, тобто після постановлення судом 03.08.2026 ухвали про застосування запобіжного заходу та покладення відповідного обов`язку.

9.8.За таких обставин суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що після постановлення ухвали від 03.08.2026 виникли нові обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про подальший спосіб виконання покладеного на обвинуваченого обов`язку.

10. Щодо доводів сторони обвинувачення:

10.1. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії судового розгляду, а встановлені судом ризики не припинили свого існування.

10.2. Ці доводи суд вважає обґрунтованими в тій частині, в якій вони стосуються відсутності підстав для повного скасування обов`язку щодо здачі обвинуваченим паспорта для виїзду за кордон.

10.3. Суд застосував ухвалою від 03.08.2026 щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклав на нього додаткові обов`язки, зокрема обов`язок здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон.

10.4. При постановленні цієї ухвали суд виходив, зокрема, з того, що обвинувачений за своїм віком не має обмежень, встановлених на період дії воєнного стану для чоловіків призовного віку щодо виїзду за межі України, а тому має можливість законно залишити територію України. Саме ці обставини врахував суд при оцінці ризику його можливого ухилення від суду і це обумовило необхідність покладення відповідного обов`язку.

10.5.Станом на час розгляду клопотання обвинуваченого це кримінальне провадження перебуває на початковій стадії судового розгляду: прокурор оголосив обвинувальний акт, суд встановив особу обвинуваченого, вислухав вступні промови учасників провадження, заперечення обвинуваченого на цивільний позов та визначив порядок дослідження доказів.

10.6. За таких обставин на цей час суд не має достатніх підстав для висновку про те, що ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, який був врахований при застосуванні запобіжного заходу, повністю припинив своє існування чи суттєво зменшився.

10.7. Сам по собі вік обвинуваченого, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, продовження виконання ним повноважень міського голови та відсутність зв`язку інкримінованого йому кримінального правопорушення з метою запланованого службового відрядження до Республіки Польща є обставинами, які характеризують особу обвинуваченого та зменшують імовірність його переховування, однак не спростовують висновків суду, покладених в основу ухвали від 03.08.2026.

10.8. Водночас суд враховує, що прокурор не звертався з клопотанням про відсторонення обвинуваченого від посади в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, тому на цей час обвинувачений продовжує здійснювати повноваження міського голови.

11. Щодо можливості зміни способу виконання обов`язку:

11.1. Суд зазначає, що відмова у скасуванні обов`язку не означає неможливості його тимчасової зміни, що прямо передбачено частиною першою статті 201 КПК України обвинувачений має право подати до суду клопотання про зміну способу виконання додаткових обов`язків.

11.2. Для зміни способу виконання обов`язку не є необхідним встановлення обставин, які можуть свідчити про повне припинення ризику, який зумовив покладення цього обов`язку.

11.3. В межах розгляду клопотання обвинуваченого суд оцінює чи дозволяють нові обставини змінити спосіб виконання обов`язку таким чином, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та водночас не створити для нього необґрунтованих обмежень.

11.4. Як вже зазначав суд вище, необхідність виїзду обвинуваченого має конкретну мету, обмежений строк, конкретну державу. Мета поїздки безпосередньо пов`язана з виконанням обвинуваченим повноважень міського голови, саме на нього покладається підписання Угоди про міжнародне співробітництво від імені міської ради.

11.5. До клопотання обвинувачений додав документи, які підтверджують, що відповідна угода є результатом тривалого співробітництва між територіальними громадами міста Лубен та міста Скерневіце, що вже мало практичний результат у вигляді отримання Лубенською міською радою гуманітарної допомоги після повномасштабного вторгнення рф на територію України.

11.6. Також можливість виїзду обумовлена не лише бажанням обвинуваченого, а й необхідністю участі у заході, організованому польською стороною, про що свідчить офіційне запрошення. Крім того проєкт угоди пройшов погодження у відповідності міністерстві.

11.7. Суд бере до уваги встановлені відомості про особу обвинуваченого, продовження виконання ним повноважень міського голови та відсутність обставин, які б свідчили про порушення ним покладених раніше процесуальних обов`язків.

11.8. Також, суд бере до уваги, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за наведеними у клопотанні обставинами не пов`язане з міжнародним співробітництвом територіальних громад, запланованим відрядженням чи його метою.

11.9. Суд вважає, що зміна способу виконання обов`язку матиме тимчасовий і контрольований характер. Тимчасове повернення обвинуваченому закордонного паспорту не призводить до повного скасування цього обов`язку, а лише дозволяє його тимчасове невиконання протягом визначеного судом періоду з метою конкретної поїздки. Після повернення в України обвинувачений зобов`язаний повторно здати свій паспорт на зберігання у визначений судом строк.

11.10. За таких обставин суд вважає, що збереження ризику можливого ухилення від суду саме по собі не перешкоджає тимчасовій зміні способу виконання обов`язку, якщо така зміна є необхідною, конкретною, обмеженою у часі та надає можливість подальшого процесуального контролю за поведінкою обвинуваченого.

12. Суд зазначає, що повне скасування обов`язку щодо здачі паспорта є передчасним, оскільки обставини, які зумовили його покладення, не відпали. Водночас збереження обов`язку в первісному способі його виконання фактично унеможливить виконання обвинуваченим обов`язків міського голови щодо укладення та підписання відповідної угоди про міжнародне співробітництво.

12.1.Тому суд вважає, що тимчасова зміна способу виконання обов`язку є менш обтяжувальним та водночас достатнім процесуальним заходом, який дозволяє врахувати й інтереси кримінального провадження, й доведену обвинуваченим необхідність його участі у конкретному заході міжнародного територіального співробітництва.

12.2.За таких обставин суд вважає можливим змінити спосіб виконання покладеного на обвинуваченого обов`язку щодо здачі паспорта для виїзду за кордон шляхом надання йому можливості тимчасово отримати свій паспорт з метою виїзду до Республіки Польща на відповідний захід, який відбудеться 18-20 вересня 2026, із подальшим обов`язковим поверненням паспорта на зберігання.

13. Додатково суд зазначає, що не визначає у цій ухвалі конкретні дати службового відрядження, оскільки такі дати, крім визначеної організаторами заходу 18-20 вересня 2026 року, на час розгляду клопотання об`єктивно не можуть бути встановлені.

13.1. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що ще не визначився з конкретним видом та маршрутом транспорту для поїздки, зокрема з урахуванням можливих затримок та змін у русі транспорту внаслідок обстрілів та безпекової ситуації в Україні. Також придбання квитків на залізничний транспорт здійснюється не раніше ніж за 20 днів до дати поїздки, що не дозволяє наразі достовірно визначити дати виїзду з України та повернення.

13.2. Суд приймає ці пояснення обвинуваченого та вважає, що відсутність на час розгляду клопотання наказу про службове відрядження та проїзних документів на транспорт не спростовує документально підтвердженої необхідності участі обвинуваченого у заході 18-20 вересня 2026 року.

13.3. Суд враховує фактичні умови транспортного сполучення в Україні в умовах воєнного стану.

13.4. Разом з цим суд враховує, що покладений на обвинуваченого обов`язок щодо здачі паспорта для виїзду за кордон не є забороною на перетин ним державного кордону. Оскільки обвинувачений не належить до категорії осіб, на яких поширюються встановлені законодавством обмеження щодо виїзду за межі України, зміна способу виконання цього обов`язку має на меті виключно забезпечення можливості тимчасового користування паспортом, зданим на зберігання відповідно до ухвали суду від 03.08.2026, для можливості виконання обвинуваченим повноважень міського голови.

13.5. Суд також враховує, що об`єктивної необхідності у тривалому перебуванні за межами України після завершення зазначеного заходу матеріалами клопотання не підтверджено. Тому суд вважає, що після виконання мети службового відрядження обвинувачений має повернутися в Україну у найкоротший об`єктивно можливий строк з урахуванням фактичних умов транспортного сполучення та безпекової ситуації.

13.6. За таких обставин суд вважає достатнім визначити в цій ухвалі мету, напрямок та часові межі заходу, участь на якому має взяти обвинувачений, без визначення конкретної дати його виїзду з України та повернення до України.

14. Суд зазначає, що інші обов`язки, покладені на обвинуваченого ухвалою суду від 03.08.2026, залишаються без змін.

15. За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню: у частині вимоги про скасування обов`язку суд відмовляє, а в частині зміни способу виконання обов`язку суд задовольняє клопотання обвинуваченого.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування обов`язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, покладеного ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2026 у справі № 539/3153/26.

2.Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну способу виконання обов`язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, покладеного ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2026 у справі № 539/3153/26.

2.1.Змінити спосіб виконання обов`язку покладеного на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2026 у справі № 539/3153/26, щодо здачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, дозволивши ОСОБА_5 тимчасово отримати в органі Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , дата видачі 14.08.2017, дійсний до 14.08.2027, для виїзду до Республіки Польща в службове відрядження з метою участі у заходах міжнародного територіального співробітництва між Лубенською міською радою Лубенського району Полтавської області (Україна) та Управлінням міста Скерневіце (Республіка Польща), проведення яких заплановано з 18.09.2026 по 20.09.2026.

3.Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 після закінчення зазначеного службового відрядження протягом трьох календарних днів з дня повернення в Україну повторно здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби України та надати суду документ, що підтверджує виконання цього обов`язку.

4.В іншій частині обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2026 у справі № 539/3153/26, залишити без змін.

5.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

6.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

8.Суддя підписала повну ухвалу 01.09.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1