Постановление суда № 139374270, 31.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1617/19

Провадження 8-5/26

ухвала

31 серпня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/1617/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2026 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2026 року заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2026 року про залишення заяви без руху направлено на на офіційну електронну адресу представника заявника зазначену в заяві, та відповідно до довідки про доставку електронного листа 28.07.2026 року доставлено до електронної скриньки.

Станом на 31.08.2026 року недоліки, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2026 року, не усунуто.

Так, згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області заявнику необхідно було виправити недоліки, а саме надати докази сплати судового збору, та зазначити конкретні новивиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Проте, в порушення вимог ухвали позивачем не усунено зазначені в ухвалі суду недоліки та не надано квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі суду позивачем не усунено.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач, станом на 31.08.2026 року вимоги ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2026 року належним чином не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали заяви, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/1617/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Потабенко