Постановление суда № 139374073, 31.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5575/26

Провадження № 6/362/280/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судового засідання Муляви А.І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук М.С.(відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Василькова цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2026 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.

В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ПОЗИКА» просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66132798 з примусового виконання виконавчого напису № 40172, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Представник заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА»» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить розглянути справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук М.С. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було відкрито виконавче провадження № 66132798 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 40172 від 26.03.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 5416,19 грн.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що 07.10.2024 року дане виконавче провадження № 66132798 передано на виконання приватному виконавцю Горелик Є.Б.

В свою чергу, з інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження сформованої судом вбачається, що станом на 20.08.2026 року виконавче провадження №66132798 перебуває в статусі відкритого.

26.07.2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу № 40071779-3 (далі Договір факторингу 1). ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав грошових вимог № Б/Н від 26.07.2018 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01 (далі Договір факторингу 2). ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 4279,68 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № 1 від 16.10.2025 до Заявника підтверджується також Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у виконавчому провадженні є похідною процесуальною дією, яка не може існувати автономно від матеріального правонаступництва. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03.11.2020 у справі №916/617/17 та від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, заміна сторони виконавчого провадження не є суто формальною дією, а покликана зафіксувати процесуальне правонаступництво саме на підставі дійсного матеріального правонаступництва.

У цій справі право вимоги, на якому ґрунтувалося примусове виконання (виконавчий напис нотаріуса №40172 від 26.03.2021 року), визнано рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року таким, що не підлягає виконанню, рішення набрало законної сили.

Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, означає, що матеріальне право вимоги, яке мало би перейти до заявника в порядку правонаступництва, втратило юридичну силу до моменту вирішення питання про заміну сторони. Відповідно, на момент розгляду цієї заяви відсутній сам об`єкт правонаступництва - право вимоги, здатне до передачі та подальшої реалізації в межах виконавчого провадження.

Оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є похідною процесуальною дією, що не може мати самостійного юридичного значення за відсутності дійсного матеріального права, яке підлягало б передачі, задоволення заяви про процесуальне правонаступництво за таких обставин суперечило б самій суті цього інституту: воно означало б формальну заміну стягувача у провадженні, яке об`єктивно не підлягає подальшому виконанню, а отже - не породжувало б жодних правових наслідків і не забезпечувало б реального захисту прав заявника.

З огляду на це, суд доходить висновку про відсутність правових підстав як для продовження примусового виконання відповідного виконавчого документа, так і, відповідно, для процесуального правонаступництва на стороні стягувача, а тому в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ірина МАРТИНЦОВА