Постановление суда № 139373349, 28.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15272/26

1-кс/295/5221/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42026062020000025 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди на користь ТОВ «Славресурс» уклали з останніми договір № 7 від 16.01.2025 щодо постачання товару, а саме: вугілля кам`яного марки Г(Г1) (50-100), Г(Г2) (13-100), та торфобрикети, при цьому поставлений товар на виконання умов договору не відповідав марці, фракції, якісним характеристикам та ДСТУ 7146:1010, чим спричинили тяжкі наслідки держаним інтересам.

Зокрема, в грудні 2024 року КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 01991458, зареєстроване за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Професора Кравченка, 5) оголошувались відкриті торги UA-2024-12-27- "торги 04720241257- 010698-а на закупівлю вугілля кам`яного марки Г (Г1) (50-100) у кількості 30 тонн, Г(Г2) (13-100) у кількості 400 тонн, торфобрикетів у кількості 20 тонн, вартістю 4 712 394,00 грн.

За результатами проведення яких, 16.01.2025 з ТОВ «Славресурс» (ЄДРПОУ 37939071, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 6-В, оф. 13) укладено договір № 7 про постачання товару загальною вартістю 4 712 394,00 грн., а саме: вугілля кам`яного марки Г(Г1) (13-100), Г(Г2) (50-100) вартістю 10 690,68 грн. за тону та торфобрикети вартістю 5 770,08 грн. за тону. Строк поставки до 31.12.2025 року.

Слід зазначити, що відповідно до технічного завдання визначеного тендерною документацією КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради, якісні, технічні характеристики товару, повинні відповідати вимогам, передбаченим діючим ДСТУ 3472:2015 Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація, ДСТУ 7146:2010 Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб, РСТ УРСР 1297-82 «Напівбрикети торф`яні. Технічні умови» та відповідати показникам до вугілля кам`яного марки Г (13-100) - зольність на сухий стан палива не більше ніж 22% та загальна волога на робочий стан палива - не більше ніж 9% до напівбрикетів торф`яних зольність (Ac), % - не більше 25.

Водночас, оперативним шляхом встановлено, що поставлене на виконання умов договору вугілля є шахтним високозольним вугіллям марки Ж та не відповідає марці, фракції та якісним показникам визначеним договором та ДСТУ 7146:2010 і, як наслідок, є значно дешевшим товаром.

13.03.2026 за добровільної згодою керівника Обласного медичного центру реабілітації, проведено огляд на території КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ 01991458), що за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Чуднівське шосе 1, в ході якого поблизу приміщення котельні виявлено насип розмірами висота близько 2 м., ширина близько 4 м., довжина близько 10 м., вугілля кам`яного Г (Г1) (13-100), та візуального Г (Г 2) (50-100), в подальшому у присутності учасників відібрано зразки вугілля кам`яного що упаковано до 2 (двох) поліпропіленових мішків у кожному мішку по 3,5-4 кг., які опечатано бирками згідно правил пакування.

Згідно протоколів випробувань, проведених Рівненською філією ДП «Львівський НВЦСМС» №0300 від 24.03.2026 та №0301 від 24.03.2026, вугілля, вилучене з території КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради, не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, жодній марці вугілля кам`яного.

У результаті незаконних дій підтверджено факт завданої матеріальної шкоди (збитків) у вигляді втрати активів на суму 4 596 992,40 грн, що підтверджується висновком судової економічної експертизи Житомирського відділення КНДІСЕ від 20.07.2026.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою збереження речових доказів, а враховуючи той факт, що вказане у клопотанні майно, може бути об`єктом та предметом протиправних дій невстановлених осіб, які продовжують вчиняти дії спрямовані на вчинення незаконних дій з нерухомим майном, тому саме через це підлягає збереженню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки останнє відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи дані встановлені під час досудового розслідування, а також той факт, що кримінальним правопорушенням може бути завдано матеріальних збитків, існує реальна необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Власник майна, ОСОБА_5 , подала 28.08.2026 заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об`єктом спеціальної конфіскації, а також за рахунок нього може бути забезпечене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №42026062020000025 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Факт належності ОСОБА_5 майна, на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджується долученою до матеріалів клопотання інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №490761422 від 20.08.2026.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку та тяжкість.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Наявні у клопотанні матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку площею 3.576 га з кадастровим номером 1822086200:01:000:0311;

- житловий будинок загальною площею 71.4 кв.м (житлова площа 33.3 кв.м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0.4308 га з кадастровим номером 1822086200:01:000:1225;

- земельну ділянку площею 3.6831 га з кадастровим номером 1822086200:01:000:0310;

- земельну ділянку площею 0.3254 га з кадастровим номером 1822086200:01:000:1211, розташовану за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, Руднє-Городищенська с/рада.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1