Постановление суда № 139367665, 19.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45258/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000482 від 15.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав, 26.06.2026, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу голови Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 16-К від 19.08.2025 ОСОБА_5 призначено на посаду директора Комунального підприємства «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ».

Розпорядженням Київського міського голови № 463 від 05.06.2023 замовником реалізації проекту «будівництво житлового будинку з об`єктами громадського призначення по АДРЕСА_1» визначено комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ», (ЄДРПОУ 32525198).

Відповідно до вказаного проєкту передбачається знесення аварійного триповерхового житлового будинку загальною площею 482,7 кв.м., який складається з 8 квартир, у яких проживають 6 сімей, що надали згоду на знесення будинку та будівництво нового житлового будинку з об`єктами громадського призначення з виділенням квартир мешканцям знесеного будинку.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.04.2026, у директора КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, від суб`єкта господарювання - заступника директора ТОВ «Будівельна фірма Урбанбудквартал» ОСОБА_7 .

Під час особистої зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 07.04.2026 у приміщенні КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 42, останній повідомив, що має можливість здійснити виділення для ОСОБА_7 об`єкта будівництва житлового комплексу в Голосіївському районі міста Києва, однак для перемоги у вказаному інвестиційному конкурсі, необхідно буде надати грошові кошти в розмірі приблизно 100 000 (сто тисяч) доларів США.

Також, після вказаної розмови, на підтвердження своїх намірів на подальше заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_5 на месенджер «WattsApp» надіслав ОСОБА_7 меморандум про співпрацю, згідно якого вказана адреса місця будівництва, а саме АДРЕСА_1.

Після вказаних подій, в цей же день ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 29.04.2026 ОСОБА_5 усвідомлюючи відсутність законних підстав та повноважень щодо одноособового вирішення питань, пов`язаних із реалізацією вказаного будівельного проєкту, а також не маючи наміру виконувати обіцяні дії, залучив до злочинної діяльності співзасновника СГД ТОВ «ВАН СТРОЙ» ОСОБА_8 , з яким вступив у попередню злочинну змову та з яким розробили злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами представника.

В ході зустрічі ОСОБА_7 , з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка відбулась 29.04.2026 близько 15 год 30 хв у приміщенні ПАТ «АКБ «Траст-капітал» за адресою: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 7, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, останніми повідомлено неправдиві відомості з метою введення в оману, що для забезпечення перемоги в інвестиційному проєкті з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, необхідно погодити ряд питань з КП «Київське інвестиційне агентство» та структурними підрозділами Київської міської державної адміністрації а також надати техніко-економічні показники для подальшого визначення остаточної суми грошових коштів, які необхідно надати ОСОБА_7 для забезпечення перемоги ТОВ «Будівельна фірма Урбанбудквартал».

Надалі, під час особистої зустрічі 06.05.2026 о 16 год 00 хв на автозаправній станції «БРСМ», що розташована по вулиці Олени Теліги у м. Києві, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю передано ОСОБА_5 два варіанти техніко-економічних показників (проектів) забудови на 10 та 16 поверхів. В той же час ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, продовжив повідомляти ОСОБА_7 неправдиві відомості з метою введення в оману, а саме що поїде для погодження питання забезпечення перемоги в інвестиційному проєкті з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 до Департаменту економіки та інвестицій, Департаменту архітектури та містобудування, Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації, після чого повідомить остаточну суму грошових коштів для перемоги у вказаному інвестиційному конкурсі.

В подальшому 13.05.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 при особистій зустрічі близько о 14 год 10 хв в ресторані «Тарас Бульба», розташованому за адресою місто Київ, проспект Берестейський, будинок 84-Б, запевнили ОСОБА_7 у тому, що вони мають вплив на посадових осіб органів місцевого самоврядування та депутатів міської ради, забезпечити позитивне голосування депутатів міської ради щодо необхідних рішень, а також створити умови для участі та перемоги суб`єкта господарювання, інтереси якого представляє ОСОБА_7 , у відповідних процедурах відбору забудовника та реалізації вказаного проєкту.

Також, в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 достовірно знаючи про відсутність у них реальної можливості забезпечити прийняття будь-яких рішень органами місцевого самоврядування та депутатським корпусом Київської міської ради, а також не маючи наміру виконувати обіцяні дії, повідомили ОСОБА_7 , що для забезпечення перемоги в інвестиційному конкурсі з будівництва житлового будинку з об`єктами громадського призначення по АДРЕСА_1, необхідно надати грошові кошти в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, а також зазначили, що загальна сума грошових коштів, яку необхідно надати для повної реалізації вказаного проєкту буде становити 1 650 000 (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США а також після введення житлового комплексу в експлуатацію необхідно буде передати право власності на декілька квартир.

Надалі, під час особистих зустрічей які відбувались 22.05.2026 та 02.03.2026 у м. Києві, між ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 останні підтвердили наміри на отримання зазначеної на попередній зустрічі частини грошових коштів в сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США та з метою продовження реалізації злочинного умислу направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в загальній сумі 1 650 000 (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США достовірно знаючи про відсутність у них реальної можливості забезпечити прийняття будь-яких рішень органами місцевого самоврядування та депутатським корпусом Київської міської ради, а також не маючи наміру виконувати обіцяні дії, продовжили повідомляти останньому завідомо неправдиві відомості про наявність у них впливових зв`язків серед посадових осіб Київської міської ради, службових осіб комунальних підприємств та самостійних структурних підрозділів Київської міської державної адміністрації.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 будучи введеним в оману щодо справжніх намірів останніх та повіривши у достовірність повідомлених ними відомостей, погодився передати обумовлену суму грошових коштів.

Так, 24.06.2026 близько 12 год 15 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули до ресторану «Тарас Бульба», розташованому за адресою місто Київ, проспект Берестейський, будинок 84-Б, де відповідно до попередньої домовленості зустрілися із ОСОБА_7 для отримання раніше обумовлених грошових коштів.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та підтримуючи у ОСОБА_7 хибне уявлення про наявність у них реальної можливості забезпечити прийняття необхідних рішень посадовими особами Київської міської державної адміністрації та депутатським корпусом Кивської міської ради, отримали від останнього грошові кошти у сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

Після одержання вказаних грошових коштів та набуття реальної можливості розпоряджатися ними на власний розсуд ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затримані працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із чим не довели свій злочинний умисел на отримання грошових коштів в сумі 1 650 000 (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США до кінця, тобто з причин, що не залежали від їх волі.

25.06.2026 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/34754/26-к) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.08.2026, з альтернативою у вигляді застави у розмірі 9 000 000 гривень та покладенням на підозрюваного наступних обов`язків у разі внесення ним застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

14.08.2026 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.09.2026.

Строк запобіжного заходу завершується 20.08.2026, однак строк досудового розслідування ще не завершився та триває досудове слідство. Ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 не втратили свою актуальність.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000482 від 15.04.2026 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , неможливо закінчити у двох місячний строк, тобто до 24.08.2026 внаслідок його складності, та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних та слідчих дій, а саме:

- завершити огляди речей та документів, вилучених за наслідком проведення обшуків за місцем проживання осіб, причетних до вчинення злочину;

- допитати ряд свідків у кримінальному провадженні з числа службових осіб органів державної влади, до повноважень яких відносилося погодження виділення для ОСОБА_7 об`єкта будівництва житлового комплексу в Голосіївському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1;

- допитати ряд осіб, яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залучили до своєї злочинної діяльності з метою введення в оману ОСОБА_7 , та які не були обізнані щодо злочинної діяльності останніх;

- завершити скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснити детальний аналіз отриманої інформації та вирішити питання про призначення відповідних судових експертиз (за необхідності);

- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та, за наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зазначення яких на вказаній стадії досудового розслідування може зашкодити його проведенню;

- зібрати характеризуючи матеріали щодо підозрюваних;

- виконати вимоги 290 КПК України;

- скласти та вручити обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин який інкримінують ОСОБА_5 є особливо тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_5 володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 маючи свободу дій та впливові службові зв`язки, зокрема в правоохоронних органах, може надати вказівку знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також встановлення інших причетних осіб, з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи без запобіжного заходу матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Крім того, ОСОБА_5 , може надати іншим особам зі свого оточення вказівку незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз, підкупу чи іншим чином. Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень стосовно свідків з метою впливу на них, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші злочини з метою приховування вже вчиненого кримінального правопорушення, знищення доказів.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовженні застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечував, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які є підставами у продовжені запобіжного заходу є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, знайшли своє підтвердження та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026, зазначає, що законодавче унормування застави, розмір якої покладає на особу, яку підозрюють чи обвинувачують, значне фінансове зобов`язання, має бути спрямоване на ефективну мотивацію особи утримуватися від неправомірної поведінки, оскільки лише в такий спосіб застава є реальною альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою. Тому законодавче врегулювання застави вимагає індивідуалізації стосовно особи, яку підозрюють чи обвинувачують, а також щодо обставин кримінального провадження, тобто розмір застави має бути відчутним для особи, однак не таким, що фактично унеможливлює її альтернативність триманню під вартою.

Правовий сенс інституту застави як засобу, що є менш обтяжливим втручанням держави у право на свободу та особисту недоторканність, гарантоване частиною першою статті 29 Основного Закону України, полягає в тому, що особа має реальну можливість замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави, беручи на себе одночасно процесуальні обов`язки, які випливають із досягнення завдань кримінального провадження. Застосування застави уможливлює досягнення цих завдань без застосування до підозрюваного чи обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

У другому реченні частини четвертої статті 182 Кодексу законодавець установив, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Конституційний Суд України окремо зауважує, що вимоги частини четвертої статті 182 Кодексу щодо обов`язку врахування обставин, ризиків та заборони завідомо непомірного розміру застави мають загальний характер та є застосовними й у виключних випадках, передбачених оспорюваними приписами Кодексу - абзацом п`ятим частини п`ятої статті 182 Кодексу.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що абзац п`ятий частини п`ятої статті 182 Кодексу у взаємозв`язку з приписами частини четвертої статті 182, частини третьої статті 183 Кодексу встановлює параметри (обставини, ризики), які дають змогу слідчому судді, суду у вмотивованому рішенні на підставі індивідуальної оцінки таких критеріїв призначити справедливий та домірний розмір застави також і в тих випадках, коли застава у зазначених Кодексом межах (вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно) не здатна забезпечити виконання особою, яку підозрюють чи обвинувачують у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків у кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що законодавець не встановив максимального розміру (верхньої межі) застави у виключних випадках, зазначених в оспорюваних приписах Кодексу, Конституційний Суд України акцентує на тому, що майнова й інша соціальна диференціація сучасного суспільства є значною, а тому будь-який максимальний розмір застави може виявитися нерелевантним у забезпеченні стримувальної ролі застави як запобіжного заходу в кримінальному провадженні.

Конституційний Суд України зважає на те, що оспорювані приписи Кодексу у взаємозв`язку з іншими приписами Кодексу передбачають потребу враховувати майновий стан особи, а тому дають змогу слідчому судді, суду на підставі індивідуальної оцінки визначити для неї такий розмір застави, який має стримувальний характер для кожної особи незалежно від показників її майнового стану.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 8 000 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.09.2026 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 8 000 000 (вісім мільйонів) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.09.2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1