№ 139367255, 31.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20988/26

Провадження №: 3/752/6042/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН», РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 283/34-00-07-06 від 03 серпня 2026 року директор ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» 26 червня 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2026 року на загальну суму 470 103 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Захист його інтересів здійснював адвокат Рудік Н.В

В судовому засіданні захисник Рудік Н.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що сторона захисту не погоджуються з висновками, викладеними у акті перевірки, у зв`язку з чим на підставі заперечень підприємства податкова з 02 вересня 2026 року призначила повторну перевірку. Висновки акту першої перевірки на є остаточними, достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 283/34-00-07-06 від 03.08.2026; копію акту № 485/34-00-07-02/23393195 від 26.06.2026 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за квітень 2026 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення; копію акту неявки на ознайомлення та підписання адміністративного протоколу № 212/34-00-07-06/23393195 від 03.08.2026; копію заперечення підприємства на акт від 26.06.2026 № 485/34-00-07-02/23393195; копію наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення повторної документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» № 240 від 29.07.2026; копію повідомлення про проведення повторної перевірки, тривалістю 15 днів, починаючи з 02.09.2026.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, окрім копії акту № 485/34-00-07-02/23393195 від 26.06.2025 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН», висновки якого на даний час оскаржуються і остаточне рішення з цього приводу не прийнято, матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Самої лише копії акту, за умови призначення повторної перевірки за скаргою підприємства, в даному випадку, недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Рудіка Н.В. задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. Ф. Токман