Решение № 139367231, 01.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14447/26

Провадження № 2/752/12091/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № C-617-004066-19-980 у розмірі 39 330,08 грн, з яких заборгованість за основним боргом становить 12 789,07 грн, заборгованість за відсотками - 26 541,01 грн, а також судовий збір та 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № C-617-004066-19-980, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та інші передбачені договором платежі в строки та на умовах, визначених графіком погашення кредиту.

16.12.2025 на підставі договору факторингу відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс», про що відповідача повідомлено досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні.

Банк свій обов`язок з надання кредиту виконав належним чином, однак відповідач зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, унаслідок чого станом на дату розрахунку заборгованості утворилася заборгованість у розмірі 39 330,08 грн, з яких 12 789,07 грн - заборгованість за основним боргом, 26 541,01 грн - заборгованість за відсотками.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні, яку відповідач залишив без реагування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній спаві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо розміру й підстав позовних вимог суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ст. 279 ЦПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Судом встановлено, що між відповідачем та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № C-617-004066-19-980, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією кредитного договору.

Банк свої зобов`язання з надання кредиту виконав належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що на підставі договору факторингу від 16.12.2025 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором з АТ «Ідея Банк» на позивача - ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс», що підтверджується витягом з договору факторингу, актами приймання-передачі реєстру боржників та копією досудової вимоги і повідомлення про заміну кредитора, надісланих відповідачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним належним чином не виконав, унаслідок чого станом на дату розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, за ним обліковується заборгованість у розмірі 39 330,08 грн, з яких 12 789,07 грн - заборгованість за основним боргом, 26 541,01 грн - заборгованість за відсотками. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є арифметично правильним, відповідає умовам кредитного договору, відповідачем не спростований та не оскаржений.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 330,08 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що 25.09.2025 між позивачем та адвокатом Матулою В.Ю. укладено договір про надання правової допомоги, яким погоджено гонорар адвоката у розмірі 2 000,00 грн за одну годину. На надання правової допомоги у справі (підготовка та подання позовної заяви) адвокатом витрачено 3 години, що підтверджується актом наданих послуг, а отже загальний розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу становить 6 000,00 грн. Зазначений розмір відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності зі складністю справи.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 20, 526, 546, 549, 550, 553, 554, 610-612, 615, 624, 626-628, 1048, 1054, 1056-1, 1069, 1070 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 27, 76-81, 133, 137, 141, 175-177, 178, 258-259, 263-265, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» (ЄДРПОУ 43231894, адреса: 79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., буд. 4, каб. 4) заборгованість за кредитним договором № C-617-004066-19-980 у розмірі 39 330 грн. 08 коп., з яких заборгованість за основним боргом - 12 789 грн. 07 коп., заборгованість за відсотками - 26 541 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя