№ 139367200, 01.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17173/26

Провадження №: 2-а/752/283/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кошіля Едуарда Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7399953 від 18.06.2026, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 7399953 від 18.06.2026, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кошілем Е.А., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн, а також закрити провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.06.2026 о 22:35:45 у селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , йому інкриміновано керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим, на думку посадової особи, порушено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.3.6 Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що постанова та додані до неї матеріали (відеозапис з бодікамери № 470725 та відеозапис з камер стаціонарного блокпосту) не містять жодних відомостей про технічні характеристики транспортного засобу (вантажопідйомність, строк експлуатації), не підтверджують належність автомобіля до категорії транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», і не спростовують застосування до нього винятків, передбачених ч. 2 цієї статті. Крім того, позивач не є власником транспортного засобу, а обов`язок проведення технічного контролю на водія, який не є власником, чинним законодавством не покладається.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідач Департамент патрульної поліції України надіслав відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задовленні позову, оскільки автомобіль MITSUBISHI L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , є вантажним, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю, однак на момент перевірки не пройшов ОТК, хоча повинен був пройти через два роки з моменту першої реєстрації ТЗ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

18.06.2026 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кошілем Е.А. винесено постанову серії ЕНА №7399953 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., оскільки позивач о 22:35:45 у селищі Чутове Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим, на думку посадової особи, порушено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.3.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції, у порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України. Водночас частиною другою цієї статті визначено перелік транспортних засобів, які такому контролю не підлягають, зокрема легкові автомобілі, а також вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонни та із строком експлуатації до двох років.

Судом встановлено, що позивач не є власником транспортного засобу, а покладення на водія, який не є власником, обов`язку контролювати проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю не випливає зі змісту п. 2.1, 2.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Згідно з практикою застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази винуватості особи, оскільки це суперечило б статусу суду як незалежного та неупередженого органу правосуддя.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджена, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7399953 від 18.06.2026, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кошілем Едуардом Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області (ЄДРПОУ 40108646, с. Розсошенці Полтавськго району Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2-В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: