Постановление суда № 139366451, 27.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/246/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Гуменюк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калашнікова Руслана Володимировича у справі

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, код ЄДРПОУ 38346157) арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (14000, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 9)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647)

про повернення майна боржника

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

у судове засідання учасники справи та представник органу ДВС не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у вказаній справі, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

Постановою від 02.11.2021, зокрема, процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника Закорко Вадима Вікторовича припинено. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

11 травня 2022 року ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" (далі - ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ"), в якому просив застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі - продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" шляхом вилучення у ПАТ АБ "Південний" обладнання згідно з переліком.

Рішенням від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) позов ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича до відповідача 1: ПАТ АБ "Південний" до відповідача 2: ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" про повернення майна боржника задоволено частково. Закрито провадження у справі № 918/99/19 (918/246/22) в частині позовних вимог до відповідача ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ". Ухвалено застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання згідно з переліком.

Окрім того, рішенням від 27.02.2024 ухвалено стягнути з ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" 2 481 грн 00 коп. судового збору. Стягнути з ПАТ АБ "Південний" в дохід Державного бюджету України 2 481 грн 00 коп. судового збору.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили 27.03.2024, на виконання даного рішення - судом видано відповідні накази. Стягувачем за даними наказами є ТОВ "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, код ЄДРПОУ 38346157), а боржником - ПАТ АБ "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647).

Ухвалою від 28.10.2025 у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" відсторонено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" у справі № 918/99/19.

Ухвалою від 03.11.2025 у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" призначено ліквідатором банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

21 травня 2026 року від ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшла заява про зміну способу виконання рішення у справі № 918/99/19(918/246/22).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2026 у справі № 918/99/19(918/246/22) відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" вх. № 5551/26 від 09.06.2026 про призначення у справі експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" вх. №3406/26 від 17.06.2026 про призначення у справі повторної експертизи. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. про зміну способу виконання рішення у справі № 918/99/19(918/246/22).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "МІЛК ВОРД" 30.06.2026 звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Супровідним листом № 918/99/19(918/246/22)/842/26 від 13.07.2026 матеріали справи №918/99/19(918/246/22) було скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду на лист-запит останнього №918/99/19(918/246/22)/3371/26 від 01.07.2026.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу ТОВ "МІЛК-ВОРД" від 29.06.26 в частині зміни способу виконання рішення залишено без задоволення. Ухвалу від 18.06.2026 у справі №918/99/19(918/246/22) в частині зміни способу виконання рішення залишено без змін.

12 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" надійшла скарга на дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калашнікова Руслана Володимировича.

18 серпня 2026 року матеріали справи № 918/99/19(918/246/22) повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 19.08.2026 скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2026. Повідомлено старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калашнікова Руслана Володимировича про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на дії державного виконавця до розгляду. Встановлено старшому державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калашнікову Руслану Володимировичу строк для надання письмових пояснень щодо скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - до 25.08.2026 (включно). Запропоновано Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" надати суду письмову позицію щодо скарги ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" у строк до 25.08.2026 (включно).

27 серпня 2026 року судом встановлено, що стягувач, боржник (скаржник) та державний виконавець у судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 19.08.2026 до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 19.08.2026 після 17:00 год та 21.08.2026 о 12:44 год. відповідно. Причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Як вбачається, в обґрунтування скарги боржник вказує, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі перебуває виконавче провадження № 80300903, відкрите 19.02.2026 на виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/99/19 (918/246/22) від 27.01.2026. 29.05.2026 державним виконавцем було вилучено та передано для стягувача ТОВ «МІЛК ВОРД» частину майна, визначеного наказом, при цьому, подальше вилучення залишку майна погоджено здійснити у додатково визначений сторонами час. 20.07.2026 боржник звернувся до державного виконавця із заявою про визначення вартості частини майна, зазначеного у наказі № 918/99/19 (918/246/22), а саме 146 одиниць предмета застави за договором застави від 05.04.2017, та про залучення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення відповідної оцінки. Однак листом № 106991 від 30.07.2026 державний виконавець повідомив про відсутність підстав для призначення суб`єкта оціночної діяльності в межах ВП № 80300903. Вказаний лист отримано скаржником 02.08.2026. На думку Банку, зазначена відмова є неправомірною, оскільки суперечить вимогам статей 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та перешкоджає належному виконанню судового рішення, визначенню дійсної вартості майна і реалізації Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" своїх прав як заставодержателя.

У прохальній частині скарги Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" просить суд:

1) визнати відмову державного виконавця щодо визначення вартості частини майна, яке зазначено у наказі про примусове виконання № 918/99/19 (918/246/22) виданого 27.01.2026, а саме частини предмета застави (у кількості 146 одиниць) за договором застави від 05.04.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. за р.н. 200, станом на дату складання висновку експерта, згідно переліку, а також відмову щодо доручення проведення визначення вартості майна Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України неправомірною;

2) зобов`язати державного виконавця винести постанову щодо залучення експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для визначення вартості частини майна, яке зазначено у наказі про примусове виконання № 918/99/19 (918/246/22) виданого 27.01.2026, а саме частини предмета застави (у кількості 146 одиниць) за договором застави від 05.04.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. за р.н. 200, станом на дату складання висновку експерта, згідно з переліком.

Як вбачається, ані стягувач, ані державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калашніков Руслан Володимирович не скористалася правом на подання письмових пояснень щодо суті скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За змістом ст. 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Одесі Калашнікова Р.В. від 19.02.2026 (із урахуванням постанови від 19.02.2026 про зміну (доповнення) реєстраційних даних) було відкрито виконавче провадження № 80300903 з примусового виконання наказу від 27.03.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) про застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання згідно з переліком 188 одиниць.

29 квітня 2026 року старшим державним виконавцем винесено Вимогу № 60259 до ПАТ АБ «Південний» про надання документального (письмового) підтвердження передачі майна по кожному пункту до 11.05.2026.

У відповідь Боржник направив Заяву-відповідь вих. №14/001/9569/2026, у якій вказав, що готовий до вжиття заходів спрямованих на виконання рішення у справі № 918/99/19(918/246/22).

На підтвердження вартості неповернутого майна 188 одиниць стягувач (заявник) покликається на відомості, визначені у Висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 28.04.2026 № СЕ-19/123-26/6205-ТВ, де вказано що ринкова вартість рухомого майна (обладнання) ТОВ "МІЛК ВОРД", зазначеного у Довідці № 2 від 04.02.2026, із врахуванням зносу станом на момент фактичного вибуття із володіння 01.02.2019, станом на 28.04.2026 становить 32 741 045,17 грн. Ринкова вартість рухомого майна (обладнання) ТОВ "МІЛК ВОРД", зазначеного у Довідці № 3 від 04.02.2026, із врахуванням зносу станом на момент фактичного вибуття із володіння 01.02.2019, станом на 28.04.2026 становить 18 364 009, 57 грн.

Судом встановлено, що 29.05.2026 було складено Акт державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 80300903 за яким вилучено та передано ліквідатору Тищенко О.І. від ПАТ АБ "Південний", частину майна, котра визначена у п. 3 резолютивної частини рішення від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22), на яку видано наказ від 27.03.2024 та за яким відкрито виконавче провадження № 80300903.

Також судом встановлено, що 29.05.2026 було складено ще один Акт державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 80300903 за яким сторони (зокрема державний виконавець, ліквідатор Тищенко О.І., ПАТ АБ "Південний") погодили здійснити передачу залишку майна у додатково погоджений час.

Із урахуванням викладеного суд констатує, що рішення у справі № 918/99/19(918/246/22) продовжує виконуватись у межах виконавчого провадження № 80300903.

За результатами розгляду скарги суд встановив, що 20.07.2026 Акціонерний банк "Південний" звернувся до державного виконавця з проханням:

А). Повідомити Акціонерний банк «Південний» про дату та час запланованого вилучення залишку майна за наказом № 918/99/19 (918/246/22), виданим 27.01.2026 Господарським судом Рівненської області;

Б). Визначити вартість частини майна, яке зазначено у наказі про примусове виконання № 918/99/19 (918/246/22) виданого 27.01.2026, а саме частини предмета застави (у кількості 146 одиниць) за договором застави від 05.04.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. за р.н. 200, станом на дату складання висновку експерта, згідно переліку, а також доручити проведення визначення вартості майна Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Листом № 106991 від 30.07.2026 Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що підстави для призначення суб`єкта оціночної діяльності відсутні у відділу в рамках ВП 80300903.

Відповідь від державної виконавчої служби (Лист № 106991 від 30.07.2026) отримано Банком 02.08.2026.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що скаргу подано в межах процесуального строку, визначеного згідно зі ст. 341 ГПК України (а саме - 12.08.2026, тобто на десятий день після отримання листа № 106991 від 30.07.2026).

Як вбачається, у скарзі Банк наголошує, що порушення прав Акціонерного банку «Південний» полягає у тому, що державний виконавець, незважаючи на пряму вказівку Господарського суду Рівненської області, викладену в ухвалі від 18.06.2026 у справі № 918/99/19 (918/246/22), про те, що саме на державного виконавця покладено обов`язок визначення вартості майна, яке є предметом вилучення за судовим рішенням, та, у разі необхідності, залучення суб`єкта оціночної діяльності в порядку статей 20 та 57 Закону України «Про виконавче провадження», фактично відмовився від виконання покладених на нього законом повноважень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд враховує, що порядок виконання рішень про передачу майна стягувачу визначених у виконавчому документі визначено ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного ч. 1 ст.1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені ст. 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Правовідносини щодо оцінки та визначення вартості майна за наказом регулюються спеціальним законом - Законом України "Про виконавче провадження". При цьому у ст. ст. 20 та 57 означеного Закону чітко врегульовано, що визначення вартості майна здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, а у разі відсутності такої згоди - виконавцем. Для проведення оцінки майна саме виконавець виносить постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, у випадку необхідності визначення вартості майна, яке є предметом стягнення або вилучення за судовим рішенням, - визначення вартості такого майна є обов`язком державного (приватного) виконавця, що здійснюється за процедурою, визначеною спеціальним законом.

Чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», визначено спеціальний порядок вчинення виконавчих дій, у тому числі щодо визначення вартості неповернутого майна.

При цьому повноваження щодо визначення вартості неповернутого майна покладені саме на державного або приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення.

Суд констатує, що рішення у справі № 918/99/19(918/246/22) продовжує виконуватись у межах виконавчого провадження № 80300903, - 29.05.2026 було складено Акт державного виконавця про часткове виконання рішення.

У Листі № 106991 від 30.07.2026 державний виконавець вказав, що 14.07.2026 надійшла Заява представника стягувача Арбітражної керуючої Тищенко Оксани Іванівни в прохальній частині, якої зазначено:

1) Під час виконавчих дій та складення актів забезпечити ідентифікацію майна виключно за індивідуальними ознаками (найменування, серійні/інвентарні номери, технічні характеристики) зі звіркою з переліком наказу, інвентаризаційними описами від 04.12.2025 № 4.1 та Ne 8 і актом та Переліком виявленого майна від 29.05.2026, із фото- та відеофіксацією. З урахуванням заяви боржника від 06.05.2026 про те, що майно ніколи не переміщувалося з місця виконання, предмети не зафіксовані на території під час перевірки 29.05.2026, не вважати присудженим майном без документального доведення боржником їх тотожності з конкретними позиціями наказу;

2) Скласти акт із поіменною фіксацією відсутності кожної одиниці обладнання, яка не буде виявлена.

3) Щодо майна, яке виявлене у знищеному, розукомплектованому чи непридатному стані та не відповідає предметам, зазначеним у виконавчому документі, скласти акт про неможливість виконання рішення відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи наведене у Листі № 106991 від 30.07.2026 державний виконавець вказав для боржника, що дата та час призначення виконавчих дій буде повідомлено державним виконавцем додатково Повідомленням про вчинення виконавчих дій.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд виснує, що наказ від 27.03.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) перебуває на стадії активного примусового виконання. Акт державного виконавця від 29.05.2026 підтверджує наявність подальшої взаємодії між усіма учасниками виконавчого провадження, узгодження порядку проведення наступних виконавчих дій та продовження процесу передачі майна.

Відтак визначення вартості неповернутого боржником майна за наказом від 27.03.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) наразі є передчасною.

Із урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калашнікова Руслана Володимировича у справі №918/99/19(918/246/22) (в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД").

Окрім іншого, суд вважає за необхідне звернути увагу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на наступне.

Як вбачається, Банк наголошує, що державний виконавець, незважаючи на пряму вказівку Господарського суду Рівненської області, викладену в ухвалі від 18.06.2026 у справі № 918/99/19 (918/246/22), про те, що саме на державного виконавця покладено обов`язок визначення вартості майна відмовився від виконання покладених на нього законом повноважень.

В той же час в ухвалі від 18.06.2026 у справі № 918/99/19 (918/246/22) чітко зазначено, що у випадку необхідності визначення вартості майна, яке є предметом стягнення або вилучення за судовим рішенням, - визначення вартості такого майна є обов`язком державного (приватного) виконавця, що здійснюється за процедурою, визначеною спеціальним законом, а не суду. Тобто в ухвалі зазначено, що повноваження щодо визначення вартості неповернутого майна покладені саме на виконавця, який здійснює примусове виконання рішення, а не на суд, який розглядав спір по суті. При цьому в ухвалі не вказано, що такий обов`язок державного виконавця наразі існує в рамках ВП 80300903. Наведені в ухвалі висновки стосуються загального розмежування повноважень між судом та органом ДВС і визначають, що у випадку виникнення необхідності у визначенні вартості майна, яке підлягає стягненню або вилученню за судовим рішенням, відповідні дії повинні здійснюватися органом примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" від 12.08.2026 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калашнікова Руслана Володимировича у справі №918/99/19(918/246/22) (в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД") - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею - 01.09.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич