Постановление суда № 139366383, 27.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

27.08.2026 Справа № 917/898/26

За заявою позивача за первісним позовом - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Полтавської області про забезпечення позову від 08.06.2026 року по справі № 917/898/26

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД", вул. Соборності, 54, м. Полтава, 36000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД 2004 ГАРАНТ", бульвар Боровиковського В., 2/4, м. Полтава, 36023

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ВІННЕР", вул. Дмитрівська, 56 Б, поверх 11, м. Київ, 01054,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "РІЧМОНД", вул. Жилянська, 118, офіс 409, м. Київ, 01054

про стягнення 6 241 694,04 грн. заборгованості за договором про надання строкової позики під процент на поворотній основі №Пз-8 від 22.06.2021 р.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД 2004 ГАРАНТ", бульвар Боровиковського В., 2/4, м. Полтава, 36023

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД", вул. Соборності, 54, м. Полтава, 36000,

2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ВІННЕР", вул. Дмитрівська, 56 Б, поверх 11, м. Київ, 01054,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "РІЧМОНД", вул. Жилянська, 118, офіс 409, м. Київ, 01054

про визнання недійсним договору

суддя Тимощенко О.М.

секретар судового засідання Отюгова О. І.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Лук`яненко О.А.

від відповідача за первісним позовом: Фесенко О.В.

від відповідачів 2, 3 за зустрічним позовом: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського осуду Полтавської області перебуває справа №917/898/26 за первісним позовом ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД" до відповідача ТОВ "НОВОБУД 2004 ГАРАНТ" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договорів про надання строкової позики під процент на поворотній основі №Пз-8 від 22.06.2021 р. у розмірі 6 241 694,04 грн, з яких: 4 381 111,00 грн - основна заборгованість, 1 142,00 грн - проценти, 1 350 822,55 гнр - пеня, 131 793,42 грн - 3% річних та 376 825,07 грн - інфляційні втрати, та зустрічним позовом ТОВ "НОВОБУД 2004 ГАРАНТ" до відповідачів: ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД", АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ВІННЕР" та ТОВ "Компанія з управління активами "РІЧМОНД" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.11.2025 року за Договором №Пз-8 про надання строкової позики під процент на поворотній основі від 22.06.2021 року.

Ухвалою від 08.06.2026 року суд задовольнив заяву ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД" про забезпечення позову; вжив заходи забезпечення позовної заяви у справі №917/898/26 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД 2004 ГАРАНТ" (Код ЄДРПОУ 40102026), а також на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД 2004 ГАРАНТ" (Код ЄДРПОУ 40102026) в межах ціни позову 6 241 694,04 грн до набрання рішенням у справі 917/898/26 законної сили.

10.08.2026 року до суду від позивача за первісним позовом надійшли 2 ідентичні заяви про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 08.06.2026 року (вх. №№ 10860, 10861).

Ухвалою суду від 20.08.2026 року суд прийняти до розгляду заяву ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Полтавської області про забезпечення позову від 08.06.2026 року по справі № 917/898/26 та призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 27.08.2026 року на 11:45 год. Явка повноважних представників сторін визнана судом не обов`язковою.

27.08.2026 р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. №11622), де зазначено, що позивач намагається підштовхнути суд на вчинення дисциплінарного проступку, здійснюючи підміну понять внесення виправлень у вигляді описки чи арифметичної помилки, що передбачені ст.243 ГПК України, та фактично зміну резолютивної частини рішення суду, що вже ухвалено судом у формі ухвали від 08.06.2026 року, що суворо заборонено положеннями ч.8 ст.240 ГПК України. У зв`язку із зазначеним сторона відповідача зазначає суду про остаточну свою позицію щодо наміру брати особисто участь у розгляді даної заяви, проте з 10-19 год. 27.08.2026 року у м. Полтаві оголошена Повітряна тривога, яка триває станом і на 11-05 год., що є прямою перешкодою для проведення судового засідання у справі №917/898/26 об 11-45 год. 27.08.2026 року та самій участі представника відповідача.

Також 27.08.2026 року до суду від ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №11606).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначена заява сформована в системі "Електронний суд" 27.08.2026 року за зареєстрована відповідальним працівником загального відділу (канцелярії) суду 27.08.2026 року за вх. № 11606.

Суд звертає увагу, що копію ухвали від 20.08.2026 року про прийняття до розгляду заяви про виправлення описки позивач за первісним позовом отримав 20.08.2026 року

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку пропущення строку подання такої заяви, визначеного приписами ч. 2 ст.197 ГПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви представника ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД" - Давидюка О. М. про його участь у судовому засіданні 27.08.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/898/26.

При цьому суд зазначає, що станом на 11:45 год. повітряна тривога у м. Полтаві завершилась.

В судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом, який підтримав заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Полтавської області про забезпечення позову від 08.06.2026 року по справі № 917/898/26, а також представник відповідача за первісним позовом, який заперечив проти задоволення заяви про виправлення описки.

Інші учасники справи не направили своїх повноважних представників, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, з метою дотримання строків розгляду поданої заявником заяви, судом вирішено розглянути по суті заяву ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД" в силу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -- і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У заяві про виправлення описки позивач за первісним позовом зазначає, що у резолютивній частині ухвали від 08.06.2026 року допущено описку, яка полягає у неповному зазначенні виду майна, на яке накладається арешт, а саме не зазначено, що арешт накладається також на корпоративні права, що належать ТОВ НОВОБУД 2004 ГАРАНТ. У поданій позивачем заяві про забезпечення позову було прямо заявлено вимогу про накладення арешту на майно ТОВ НОВОБУД 2004 ГАРАНТ, у тому числі корпоративні права, в межах суми 6 241 694,04 грн. Заявник вказує, що із мотивувальної частини ухвали однозначно вбачається, що судом було розглянуто та визнано обґрунтованою вимогу позивача щодо накладення арешту на майно відповідача, у тому числі на корпоративні права. Водночас у резолютивній частині ухвали зазначено лише про накладення арешту на грошові кошти та майно, яке належить відповідачу, без конкретизації щодо корпоративних прав. Відсутність прямої вказівки на корпоративні права у резолютивній частині ухвали створює невизначеність щодо обсягу застосованого судом заходу забезпечення позову та може ускладнити належне виконання ухвали, зокрема в частині державної реєстрації відповідного обтяження корпоративних прав. Виправлення описки допущеної судом в ухвалі від 08.06.2026 не змінює суті прийнятого судом рішення щодо забезпечення позову, а лише приводить резолютивну частину ухвали у відповідність до її мотивувальної частини та фактичного змісту заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника вказав, що виправлення описки полягає у зазначені в резолютивній частині ухвали суду від 08.06.2026 р про накладення арешту на корпоративні права, які належать саме учасникам ТОВ НОВОБУД 2004 ГАРАНТ.

При цьому представник відповідача за первісним позовом зазначила, що вищезазначена заява не підлягає задоволенню, адже її задоволення призведе до зміни рішення, що є неприпустимим; учасники ТОВ НОВОБУД 2004 ГАРАНТ», на корпоративні права яких позивач за первісним позовом хоче накласти арешт, не є учасниками справи 917/898/26 і вони не можуть відповідати за зобов`язання юридичної особи. ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД" намагається втручатися у корпоративні права учасників відповідача.

Суд зазначає, що описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка, а арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Отже, норми ГПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним, тому помилки допущені у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка, в розумінні ст. 243 ГПК України, це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Таким чином, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Вказаний висновок ґрунтується на обґрунтуваннях щодо застосування норм, які здійснила Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2021р. у справі №905/2135/19.

Частиною 8 статті 240 ГПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. Нормами ГПК України суду не надано право змінювати зміст (суть) прийнятого ним рішення у порядку виправлення описки. При вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Схожі за змістом правові висновки викладено в пунктах 124, 125 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 в адміністративній справі б/н (провадження № 11-84сап21).

Водночас, у пунктах 126, 128 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що: 1) законодавством передбачені певні способи усунення правозастосовних помилок. Порушення, що допускаються у правозастосовній діяльності суддями, можуть бути усунуті лише у правовий спосіб, у протилежному випадку такі дії суду матимуть ознаки волюнтаризму та не відповідатимуть сподіванням суспільства щодо допустимих форм реалізації правосуддя; 2) зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Диспозиція статті 243 ГПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення. Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З поданої заяви про виправлення описки та пояснень заявника вбачається, що фактично останній просить суд внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, яка не містять очевидних помилок/описок, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи безпідставність та необґрунтованість заяви позивача, яка зводиться лише до необхідності уточнення переліку майна, на яке необхідно накласти арешт, зокрема "корпоративні права", суд зазначає про відсутність допущеної судом описки в резолютивній частині ухвали.

У постанові Верховного суду від 21.08.2025 р. у справі №913/355/24 зазначено що помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (постанова).

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 08.06.2026 р. містить всі обов`язкові реквізити, передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд встановив, що заява, на підставі якої суд постановив ухвалу від 08.06.2026 року про вжиття відповідних заходів забезпечення позовної заяви у справі №917/898/26, не містила жодного обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на корпоративні права саме учасників ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД". Суд звертає увагу, що засновники (учасники) не відповідають за зобов`язання юридичної особи; учасники (засновники) товариства не відповідають за зобов`язаннями юридичної особи, оскільки вони мають окремий правовий статус і не є відповідачами чи безпосередніми учасниками справи №917/898/26, суд не може вийти за межі вимог заяви про забезпечення позову. А тому, на переконання суду, задоволення заяви про виправлення описки призведе до зміни змісту та суті ухвали, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Полтавської області про забезпечення позову від 08.06.2026 року по справі № 917/898/26.

Керуючись ст.ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-БУД" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Полтавської області про забезпечення позову від 08.06.2026 року по справі № 917/898/26.

Ухвала підписана 31.08.2026 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею (ст.ст. 235,255 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.256-257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко