Постановление суда № 139366249, 31.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"31" серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/1145/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши заяву старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кедика Богдана Ярославовича (вх. № 2-1673/26 від 25.08.2026) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 916/1145/22

за позовом: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, код ЄДРПОУ 02910048) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150), Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а, код ЄДРПОУ 41168670), Миколаївської обласної ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, код ЄДРПОУ 25696652)

до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, код ЄДРПОУ 22436347), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8Б, код ЄДРПОУ 31862999)

про визнання недійсною процедуру закупівлі та договору про закупівлю на 24996000 грн, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/1145/22 (суддя Пінтеліна Т.Г.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026, позовну заяву Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної ради задоволено, застосовано наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» повернути до Миколаївського обласного бюджету грошові кошти в сумі 14 240 769,60 грн. та зобов`язано Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради повернути ТОВ «Енергозберігаючі технології» обладнання - установку передоочистки стічних вод по типу ІНР 100, - придбаного за договором № 160 від 23.12.2019, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури 106 805,77 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» на користь Миколаївської обласної прокуратури 106 805,77 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову.

09.03.2026 на виконання вказаного вище рішення Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

25.08.2026 до Господарського суду Одеської області від старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кедика Богдана Ярославовича надійшла заява (вх. № 2-1673/26) про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 916/1145/22 в порядку ст.331 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Цісельського О.В.

Абзацом 1 частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Дослідивши заяву старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кедика Богдана Ярославовича, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.170 ГПК України, а тому наявні підстави для повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України та статті 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із статтею 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам провадження копії заяви та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії подання та доданих документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

В свою чергу, не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Суд наголошує, що беручи до уваги обрану заявником електронну форму звернення до суду із заявою, належними доказами надсилання учасникам справи заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та доданих до неї документів є квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Як встановлено судом, старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кедиком Богданом Ярославовичем до заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення додано квитанції №№ 8481488, 8481489 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Миколаївської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» відповідно.

У той же час, суд звертає увагу старшого державного виконавця на те, що аналізуючи зміст квитанцій №№ 8481488, 8481489 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, господарським судом встановлено, що згідно переліку (опису) документів, що надіслані, Миколаївська обласна рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» отримали лише заяву (файл y2026/2-2-0364b830-a07b-11f1-9549-1b7dcf9ca879.pdf, підпис у файлі y2026/2-2-0364b830-a07b-11f1-9549-1b7dcf9ca879.pdf.p7s), в той час як на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява із доданими до неї документам, які заявник повинен був також надіслати всім учасникам процесу, вказавши їх в переліку (описі) документів, що надсилаються.

Крім того, старшим державним виконавцем не виконано вимоги ч.2 ст. 170 ГПК України в частині надсилання іншим учасникам справи (Первомайській окружній прокуратурі Миколаївської області, Південному офісу Держаудитслужби, Управлінню Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Управлінню житлово-комунального господарства Первомайської міської ради) заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення із доданими до неї документами.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем при зверненні із відповідною заявою не дотримано вимог ч.2 ст.170 ГПК України та не надіслано Первомайській окружній прокуратурі Миколаївської області, Південному офісу Держаудитслужби, Управлінню Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Управлінню житлово-комунального господарства Первомайської міської ради заяву з усіма доданими до неї документами (в переліку (описі) документів, що надсилаються, має міститись інформація про кожен документ), а також не надіслано Миколаївській обласній раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» всі додатки до заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви без розгляду згідно ч.4 ст.170 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу державного виконавця на те, що він не позбавлений права на звернення до суду із відповідною заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кедика Богдана Ярославовича (вх. № 2-1673/26 від 25.08.2026) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 916/1145/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Цісельський