Решение № 139366183, 31.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Справа № 915/868/25

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

справу № 915/868/25

за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3;

в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

55001, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Південноукраїнськ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Буд Проект,

49019, вул. Академіка Белелюбського, буд. 68, м. Дніпро;

про стягнення пені та штрафу в загальному розмірі 66310 грн. 82 коп. за прострочення виконання зобов`язань за договором на постачання товару від 18.12.2024 № 53-123-01-24-09556,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі ? АТ НАЕК Енергоатом) пред`явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Гарант Буд Проект грошових коштів у загальній сумі 66310 грн. 82 коп., із яких: 22968 грн. 21 коп. пеня за період з 25.12.2024 по 30.01.2025; 43342 грн. 61 коп. ? 7 % штраф, з посиланням на порушення відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між ними договором на постачання товару від 18.12.2024 № 53-123-01-24-09556 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної поставки замовленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування штрафу та пені у порядку п. 4.1 договору

АТ НАЕК Енергоатом також просить суд про стягнення з ТОВ Гарант Буд Проект грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 09.06.2025 відкрито провадження в даній справі, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому визначено провести розгляд справи №915/868/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

ТОВ Гарант Буд Проект у відзиві від 25.06.2025, запереченнях на відзив від 04.07.2025, позов не визнало, вважаючи його безпідставним, зазначаючи, що сторонами у п. 3.1 договору погоджено поставку товару з дати публікації договору в системі ProZorro, але у строк не пізніше 15.12.2024, при цьому договір укладено 18.12.2024. Відповідач стверджує, що сторонами погоджено поставку товару, датованою за три дні до дати укладеного договору, що є фізично неможливим поставити товар, який передує укладеному договору. За такого, на думку відповідача, нарахування штрафних санкцій за прострочення поставки товару неможливе, а позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за не поставку товарів нараховано поза відсутності зобов`язань про поставку товарів у строку визначений договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами укладено договір на постачання товару від 18.12.2024 № 53-123-01-24-09556 (далі договір), згідно умов якого ТОВ Гарант Буд Проект (постачальник) зобов`язалося з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 15.12.2024, поставити АТ НАЕК Енергоатом (покупцю) товар за кодом CPV 44520000-1 по ДК 021:2015: замки, ключі та петлі ( Замково-скоб`яні вироби та довідники дверні в асортименті), у кількості, асортименті і цінами, зазначеними у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною договору, вартістю 705772 грн. 80 коп., а покупець прийняти указаний товар і оплатити його протягом 180 календарних днів після повного постачання товару (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору).

Розрахунок проводиться покупцем на протязі 180 календарних днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.4, 6.1, 6.2 цього договору; Штраф та пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п.п. 2.2 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою з боку покупця та діє до 31.12.2025 включно, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань та в частині виконання покупцем зобов`язань по оплаті до повного їх виконання (п.п. 13.1 договору).

Сторонами визнано, що відповідачем виконано зобов`язання щодо поставки позивачу в строк - до 31.01.2025 товару.

Згідно цивільного законодавства, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ст. 509 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

В укладеному сторонами договорі сторони не визначити інших положень, ніж ті, що регулюються положеннями законодавства про купівлю-продаж, тому суд вважає, що до спірних правовідносин належить застосувати положення цивільного законодавства про купівлю-продаж.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Отже, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків; з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

У відповідності з ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору.

Сторонами 18.12.2024 укладено договір. У строк, до 15.12.2024 ТОВ Гарант Буд Проект зобов`язалося виконати господарські зобов`язання, а саме поставити узгоджений сторонами в договорі товар. Тобто, сторонами погоджено, що строк виконання господарського зобов`язання по поставці товару передує даті укладення договору, а отже, суд визнає, про відсутність належним чином визначеного строку виконання постачальником зобов`язань за договором.

Такий строк, з урахуванням наведених вище положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд визнає як обставини, що підтверджують визначення строку постачання товару, після отримання листа від 20.12.2024 за № 23/2100/28259 про поставку товару, тобто, 27.12.2024, та у подальшому порушення такого строку поставки.

Законодавством передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.3 ст.631 ЦК України).

Так як позивачем пред`явлено вимоги про стягнення з ТОВ Гарант Буд Проект нарахованих штрафних санкцій на підставі п. 4.1 договору за порушення терміну постачання товару передбаченого саме даним договором, а саме: 1) пені в сумі 22968 грн. 21 коп. та 2) штрафу в сумі 43342 грн. 61 коп. за період з 25 грудня 2024 по 30 січня 2025 року, то суд визнає, що такі вимоги основані на терміні постачання товару, який виник на підставі закону, а не на терміні, який передбачений договором, і тому в їх задоволені належить відмовити.

Отже, в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що ст. 129 ГПК України передбачено покладення на позивача судового збору в разі відмови в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.