Постановление суда № 139366154, 26.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.08.2026 Справа № 914/2079/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Пришляка О.Р., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника

у справі №914/2079/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна», місто Київ, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС АГРОТРЕЙД», місто Львів, Львівська область

про стягнення заборгованості за договором поставки №000533 від 18.11.2024 у розмірі 11 598 554,66 грн.

За участі представників:

від приватного виконавця: Голойда А.В.

від відповідача (боржника): Павлуненко К.Л.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ПОДАННЯ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшло подання за вх. №3674/26 від 11.08.2026, в якому приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Голойда Андрій Володимирович просить тимчасово, до погашення заборгованості по виконавчих документах, що перебуває на виконанні в приватного виконавця, обмежити у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС АГРОТРЕЙД» - Грінченко Світлани Вікторівни.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2026 подання передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою від 12.08.2026 суд прийняв до розгляду подання приватного виконавця, призначив його розгляд на 26.08.2026.

26.08.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС АГРОТРЕЙД» надійшли письмові заперечення на подання приватного виконавця.

У судове засідання 26.08.2026 з`явилися приватний виконавець та представник відповідача. Надали свої пояснення по суті подання.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи приватного виконавця.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що постановою приватного виконавця від 07.04.2026 було відкрито виконавче провадження №80707313.

07.04.2026 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного рішення суду винесено постанову про арешт майна.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, рахунки відкриті у АБ «УКРГАЗБАНК».

07.04.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, скеровано банку для виконання та сторонам до відома.

Згідно витягу з ДРРП, у боржника нерухоме майно відсутнє, виступає лише боржником, іпотекодавцем є третя особа.

Згідно відповіді МВС України, за боржником зареєстровано транспортний засіб не зареєстровано.

Приватним виконавцем скеровано запит у Начальнику Головного управління Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Головного управління Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, згідно відповідей вищенаведених реєструючи органів, майна за боржником не зареєстровано.

Згідно відповідей АБ «УКРГАЗБАНК» на вимогу приватного виконавця залишок грошових коштів на рахунках боржника відсутні.

Виконавцем частково стягнуто грошові кошти в сумі 686 953,32 грн, які перераховані відповідно до вимог закону наступним чином: 624 056,73 грн. - на користь стягувача, 62 405,59 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 491,00 - витрати виконавчого провадження.

Як стверджує виконавець, в подальшому, на виконання положень постанови про відкриття виконавчого провадження, боржникові неодноразово скеровувалися вимоги про подачу майнової декларації, виклики керівника для надання відомостей тощо, проте представник юридичної особи - боржника декларації про майно, активи не подавав, причини неподання даної декларації не подав, на виклики не звертався.

Станом на сьогоднішній день у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС АГРОТРЕЙД» перед стягувачем наявна непогашена заборгованість в розмірі 9 811 191,77 грн.

Таким чином, як стверджує виконавець вжиті ним заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на викладене вище та враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи той факт, що Грінченко Світалана Вікторівна фактично здійснює перетин державного кордону і на даний момент наділена широкими повноваженнями щодо вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, то існує висока ймовірність того, що безповоротний виїзд за межі України абсолютно унеможливить виконання рішень суду.

Аргументи боржника.

Боржник заперечив проти задоволення подання з таких підстав:

1. Подання приватного виконавця обґрунтоване лише відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Така обставина не свідчить про умисне ухилення керівника від виконання рішення суду. Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 у справі № 925/54/23 наголосив, що сам факт відсутності майна чи коштів не є доказом ухилення від виконання.

2. У матеріалах виконавчого провадження та в поданні приватного виконавця відсутні будь-які докази, які б свідчили про навмисне перешкоджання виконанню судового рішення або приховування активів з боку директора. Директор ТзОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД» неодноразово співпрацював із виконавцем, надавав необхідні пояснення, а отже не ухилявся від виконання зобов`язань.

3. Приватним виконавцем не надано суду жодних доказів щодо навмисного ухилення керівника боржника ТзОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД» від виконання рішення суду. А, навпаки, у вказаному поданні надано докази щодо часткового виконання боржником рішення господарського суду.

4. Право ОСОБА_1 на вільний виїзд за межі України є конституційно та міжнародно гарантованим, а будь-яке його обмеження повинно відповідати щонайменше вимозі «передбачено законом».

5. Водночас ні статус керівника, ні саме по собі невиконання юридичною особою судового рішення не свідчать про особисте ухилення Грінченко С.В. від виконання зобов`язань, покладених саме на неї.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

На виконанні в приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 80707313 з примусового виконання наказу 914/2079/25 виданий 31.03.2026 документ видав: Господарський суд Львівської області про: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС АГРОТРЕЙД» (79041, м. Львів, вул. Окружна, 57а, офіс 216, код ЄДРПОУ 39365720) на користь Приватного акціонерного товариства «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, код ЄДРПОУ 30965655) - 9944088,34 грн. (неповернутої відповідачем попередньої оплати за додатковою угодою №3 від 02.05.2025 до договору), 261815,58 грн. (пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати за додатковою угодою № 3 від 02.05.2025), 25336,99 грн. (трьох процентів річних від простроченої суми попередньої оплати за додатковою угодою № 3 від 02.05.2025 до договору), 79 552,71 грн. інфляційних втрат та 123 729,52 грн. судового збору.

На виконання положень постанови про відкриття виконавчого провадження, яка скерована боржникові рекомендованим листом (номер відправлення - R0 6714 2268 830, постанову про відкриття отримано), проте представник юридичної особи - боржника декларації про майно, активи не подавав, причини неподання даної декларації не подав.

20.04.2026 року виконавцем боржнику на адресу боржника скеровано виклик приватного виконавця №7082 в якому боржника зобов`язано керівника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛС АГРОТРЕЙД" з`явитись до виконавця 28.04.2026, 11:00 за адресою: 79071, Львівська обл., м. Львів, вул. Володимира Великого, 117, офіс 37. Одночасно ЗОБОВ`ЯЗАНО надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;: достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; Боржнику роз`яснено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Боржником даний виклик отримано (RO 6715 1360 596 номер відправлення), на виклик приватного виконавця не з`явився, відповідної інформації не надав, документацію відповідну не надав, причини неявки на виклик та ненадання відповідних відомостей, необхідних для виконання рішення суду відсутні.

23.04.2026 року виконавцем скеровано вимогу виконавця №7295 від 23.04.2026 року, скеровано боржнику на місцем реєстрації, забов`язано надати інформацію про дебіторську заборгованість юридичних та фізичних осіб перед ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛС АГРОТРЕЙД", ЄДРПОУ: 39365720, надати інформацію про перелік юридичних та фізичних осіб які мають заборгованість перед ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛС АГРОТРЕЙД", ЄДРПОУ: 39365720 із заначення відповідних сум заборгованості. Відповідь необхідно було надати протягом 7 днів з моменту отримання вимоги.

Боржником дану вимогу отримано (R0 6715 4551 368), на виклик приватного виконавця не з`явився, відповідної інформації не надав, причини неявки на виклик та ненадання відповідних відомостей, необхідних для виконання рішення суду - відсутні.

01.05.2026 року виконавцем боржнику на адресу боржника скерована виклик приватного виконавця №7082 в якому боржника зобов`язано керівника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛС АГРОТРЕЙД" з`явитись до виконавця 11.05.2026, 11:00 за адресою: 79071, Львівська обл., м. Львів, вул. Володимира Великого, 117, офіс 37, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Боржником даний виклик отримано (RO 6716 1574 071), на виклик приватного виконавця не з`явився, відповідної інформації не надав, причини неявки на виклик та ненадання відповідних відомостей, необхідних для виконання рішення суду відсутні.

Виконавцем скеровано вимоги приватного виконавця до Головного управління статистики для отримання балансу та звіт про фінансові результати юридичної особи боржника станом на 31.12.2025 року та станом на 31.03.2026 року.

Аналізуючи надані до органів статистики баланси, встановлено, що у боржника на початок 2026 року, чистий дохід 13 034,5 тис. грн., чистий прибуток - 537,5 тис. грн.., також наявні оборотні та необоротні активи, інформацію про які боржник не надає.

У боржника наявна дебіторська заборгованість, деталізації і конкретизації якої боржник не надає, чим самим свідомо ухиляється від виконання рішення суду, ускладнює його. Також виконавцем проаналізовано виписку з банківських рахунків, відкритих у АБ «УКРГАЗБАНК», визначено контрагентів боржника, яким також скеровано вимоги про наявність дебіторської заборгованості перед боржником. Згідно отриманих відповідей, контрагенти майном, яке належить боржнику не володіють, заборгованості перед боржником не мають.

01.06.2026 року згідно положень г ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватним виконавцем Голодою А.В. сформовано та скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення виклик керівника юридичної особи - Грінченко Світлани Вікторівни, зокрема на адресу реєстрації боржника та на адресу реєстрації керівника юридичної особи в якому зазначено, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Голойда Андрій Володимирович запрошує керівника юридичної особи - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛС АГРОТРЕЙД ГРІНЧЕНКО СВІТЛАНУ ВІКТОРІВНУ з`явитись 12.06.2026 року о 12:00 та взяти участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 117 як відповідальну особу, відносно якої протокол буде складатись.

12.06.2026 року виконавцем Голойдою А.В. складено акт приватного виконавця, в якому зазначено, що керівник юридичної особи Грінченко С.В. на виклик-запрошення не з`явився, клопотань не подавав.

12.06.2026 року виконавцем складено протокол №1 про адміністративне правопорушення згідно ст. 188-13 КУпАП від 12.06.2026 року, в якому зазначено, що причиною складання даного акта - неподання декларації про майно та доходи, системне невиконання законних вимог приватного виконавця.

12.06.2026 року на електронну адресу приватного виконавця ( 0 16:56 год. після акту/протоколу) надійшло клопотання/пояснення керівника юридичної особи боржника ТОВ «Гасл Агротрейд» №12/06-04 від 12.06.2026 року в якому просить необхідні продовжити строк для виконання вимог приватного виконавця до 10 днів та подасть відомості та документи. Однак, відомостей, документів, інформації боржником, про які зазначав боржник у клопотанні №12/06-04 від 12.06.2026 самостійно чи в представником надано не було.

01.07.2026 року приватним виконавцем скеровано матеріали виконавчого провадження з протоколом про адміністративні правопорушення №1 від 12.06.2026 року для вирішення питання про притягнення до відповідальності винної особи.

15.07.2026 року виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 57А з метою виявлення майна боржника, проте майна, що належало б боржнику виявити не про що складено акт приватного виконавця.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження (надалі Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як стверджує приватний виконавець, боржник ухиляється від виконання рішення суду, адже його керівник не з`являється на виклики, не надає інформації про основні засоби та матеріальні цінності, що перебувають на балансі товариства та на які можна звернути стягнення. Відтак, він просить тимчасово обмежити керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Проаналізувавши аргументи приватного виконавця, суд дійшов висновку, що ним не доведено у встановленому законом порядку необхідності вжиття до керівника боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Спеціальним та основним нормативно-правовим актом, який визначає порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та встановлює випадки тимчасового обмеження цього права, є Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Відповідно до абз.1 ст.1 цього Закону громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

При цьому п. 5 ч.1 ст. 6 зазначеного Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Таким чином, законодавець пов`язує можливість застосування такого виняткового заходу саме з особою, на яку відповідним рішенням покладено певні зобов`язання та яка ухиляється від їх виконання.

У цій справі таким суб`єктом є юридична особа-боржник ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД», а ОСОБА_1 є керівником цієї юридичної особи, що саме по собі не означає набуття нею статусу боржника у відповідному виконавчому провадженні та не означає покладення на неї особистого обов`язку щодо виконання рішення.

Саме на цю обставину необхідно звернути особливу увагу, оскільки відповідальність юридичної особи-боржника та правовий статус її керівника не можуть ототожнюватися лише через факт перебування фізичної особи на посаді керівника.

При цьому положення пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на яке, очевидно, посилається приватний виконавець, не може розглядатися ізольовано від наведених вище норм.

Дійсно, пунктом 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак, наведена норма визначає насамперед повноваження виконавця на звернення до суду, а не встановлює автоматичного права суду обмежувати будь-яку фізичну особу у праві виїзду за межі України. Іншими словами, наявність у приватного виконавця передбаченого законом права звернутися до суду не означає автоматичної наявності у суду повноваження задовольнити таке звернення за відсутності чітко визначеної законом матеріально-правової та процесуальної підстави для обмеження конкретної особи у її конституційному праві.

Більш того, положення пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» прямо розмежовують боржника - фізичну особу та керівника боржника - юридичної особи як окремих суб`єктів, щодо яких виконавець вправі звертатися до суду. Водночас саме по собі зазначення керівника юридичної особи у цій нормі не означає автоматичного набуття ним статусу особистого боржника за зобов`язаннями юридичної особи.

Це має принципове значення саме у випадку ОСОБА_1 , оскільки для застосування до неї обмеження права на виїзд недостатньо встановити лише те, що вона є керівником юридичної особи-боржника. Необхідно встановити належну законну підставу для обмеження саме її особистого конституційного права, а також конкретні обставини, які свідчать про її особисте ухилення від виконання покладених саме на неї зобов`язань.

Водночас ні статус керівника, ні саме по собі невиконання юридичною особою судового рішення не свідчать про особисте ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених саме на неї.

Особливо важливо, що відповідно до ч.3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Аналогічне положення міститься у ч.3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, процесуальні норми прямо пов`язують можливість застосування тимчасового обмеження із наявністю статусу фізичної особи-боржника.

У свою чергу, ОСОБА_1 не є боржником лише внаслідок того, що вона є керівником юридичної особи-боржника, якщо відповідний обов`язок не покладено на неї особисто виконавчим документом або іншим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, існує принципова відмінність між поняттями «керівник юридичної особи-боржника» та «фізична особа-боржник». Ототожнення цих понять фактично означало б покладення на керівника особистих наслідків невиконання юридичною особою своїх зобов`язань без встановлення передбаченої законом підстави для такої відповідальності.

Приватний виконавець, обґрунтовуючи необхідність обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, посилається переважно на обставини, пов`язані з невиконанням саме юридичною особою вимог виконавчого провадження: ненадання декларації про доходи та майно, ненадання інформації про дебіторську заборгованість, неявку на виклики виконавця та відсутність виявленого майна. Сам по собі цей перелік обставин не є доказом того, що ОСОБА_1 особисто ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного саме на неї судовим рішенням.

Так, у поданні зазначено, що директор товариства нібито «наділений повноваженнями» вчиняти дії щодо виконання рішення суду, а тому саме на неї покладається обов`язок щодо його виконання. Однак така аргументація не враховує правову природу юридичної особи як самостійного суб`єкта права. Цей висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Північним апеляційним господарським судом у постанові від 21.02.2024 у справі № 925/54/23. У цій справі суд окремо звернув увагу на те, що «боржником у цій справі за наказами є Товариство з обмеженою відповідальністю, а не фізична особа ОСОБА_1». При цьому суд послався на положення статті 96 Цивільного кодексу України та зазначив, що «юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном».

Сам факт того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД» та вона, як керівник юридичної особи має повноваження щодо управління товариством, не означає, що грошове зобов`язання товариства трансформується в її особисте грошове зобов`язання.

При цьому у наведеній вище постанові, суд окремо зазначив, що «незважаючи на те, що виконавцю Законом України «Про виконавче провадження» надано право на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, проте положеннями ст. 337 ГПК України господарському суду фактично надано право постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням».

Крім того, сам приватний виконавець посилається на фінансову звітність самого ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД», отриману ним від органів Головного управління статистики.

Як зазначено у поданні, за даними звітності на початок 2026 року у Товариства відображено чистий дохід у розмірі 13 034,5 тис. грн, чистий прибуток - 537,5 тис. грн, а також оборотні та необоротні активи і дебіторську заборгованість.

Отже, наведені приватним виконавцем фінансові показники характеризують майновий та фінансовий стан ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД», а не особистий майновий стан ОСОБА_1 . Вони не можуть самі по собі підтверджувати наявність у ОСОБА_1 особистої можливості виконати зобов`язання товариства та тим більше - її особистого ухилення від виконання такого зобов`язання. Навпаки, зазначені у поданні обставини свідчать про те, що приватний виконавець здійснював пошук майна та активів юридичної особи. Зокрема, ним встановлювалася наявність коштів на рахунках ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД», нерухомого майна, транспортних засобів, іншого зареєстрованого майна, дебіторської заборгованості та інших активів товариства. Саме щодо цих активів вчинялися виконавчі дії.

Відповідно, предметом виконання у виконавчому провадженні є майнове зобов`язання товариства, а не особисте майнове зобов`язання його директора.

З подання вбачається, що 12.06.2026 року після складання акта та протоколу про адміністративне правопорушення на електронну адресу приватного виконавця надійшло клопотання/пояснення керівника юридичної особи боржника ТОВ «ГАСЛ АГРОТРЕЙД» - ОСОБА_1 № 12/06-04, у якому вона просила продовжити строк для виконання вимог приватного виконавця до 10 днів та зазначала про намір надати необхідні відомості і документи.

Таким чином, навіть за викладеною самим приватним виконавцем хронологією подій, поведінка ОСОБА_1 не може бути зведена виключно до категоричного ігнорування виконавчого провадження. Наявність відповідного клопотання/пояснення свідчить щонайменше про те, що вона вступала у комунікацію з приватним виконавцем та порушувала питання щодо строку виконання його вимог. При цьому той факт, що, за твердженням приватного виконавця, після подання такого клопотання необхідні документи та відомості не були надані, може мати значення для оцінки виконання обов`язків у межах виконавчого провадження, однак сам по собі не доводить ухилення від виконання судового рішення у розумінні необхідності застосування такого виняткового заходу - тимчасового обмеження права на виїзд за межі України.

Такий висновок прямо узгоджується із правовою позицією Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/54/23, в якій суд наголосив, що «наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань».

При цьому суд окремо зазначив, що «ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям», а тому «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/ приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України».

Отже, приватний виконавець повинен довести не лише факт невиконання вимог виконавчого провадження, а саме свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання покладеного на неї особистого обов`язку, чого у поданні належними доказами не підтверджено.

Більше того, приватний виконавець посилається на те, що 12.06.2026 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП, а 01.07.2026 року відповідні матеріали були направлені для вирішення питання про притягнення винної особи до відповідальності.

Однак із наведених у поданні обставин не вбачається, що на момент звернення до суду існувало рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке б підтверджувало встановлений компетентним органом факт її винної поведінки. Отже, приватний виконавець фактично просить суд зробити висновок про особисте ухилення ОСОБА_1 на підставі власної оцінки її поведінки, не маючи при цьому судового рішення або іншого належного доказу, яким було б встановлено її особистий обов`язок щодо погашення заборгованості ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД» та факт ухилення саме від такого особистого обов`язку.

Так само не може бути доказом особистого ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення сам факт перетину нею державного кордону. У поданні приватний виконавець посилається на наявність у ОСОБА_1 паспорта для виїзду за кордон та на те, що вона неодноразово перетинала державний кордон. Проте сам по собі факт законного перетину державного кордону не свідчить ані про намір ухилитися від виконання судового рішення, ані про намір залишити територію України безповоротно. Більше того, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 918/453/23 суд прямо звернув увагу на необхідність доведення того, що відповідне обмеження дійсно пов`язане з виконанням судового рішення, зазначивши: «при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі». Особливо необґрунтованим є висновок приватного виконавця про те, що виїзд ОСОБА_1 за межі України «абсолютно унеможливить виконання рішень суду». Такий висновок має характер припущення, оскільки у поданні не наведено конкретних доказів того, що ОСОБА_1 має намір постійно залишити територію України, припинити виконувати обов`язки директора або вчинити будь-які інші конкретні дії, які унеможливлять виконання судового рішення.

Зважаючи на це, застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України становитиме непропорційне втручання у права та законні інтереси керівника боржника.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що у задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника Грінченко С.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст. 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 01.09.2026.

Суддя Гоменюк З.П.