Постановление суда № 139366135, 26.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2026 Справа № 914/821/26

м. Львів

За позовом: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с.Сокільники Львівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Левгалбуд», м.Львів

про: стягнення 4 110 085,49 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін: не з`явились

Суть спору: Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левгалбуд» про стягнення 4110085,49 грн заборгованості, з якої: 2 229 248,80 грн безпідставного збережених грошових коштів пайової участі з будівництва житлових площ, 1561657,12 грн інфляційних втрат, 319 179,57 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2026.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судового засідання, зокрема в судовому засіданні 13.07.2026 суд оголосив перерву до 26.07.2026.

24.08.2026 від позивача поступило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні від 26.08.2026 без участі представника сільської ради, просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання 26.07.2026 представники сторін не з`явились.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам законодавства відповідач не сплатив пайовий внесок на розвиток інфраструктури села, необхідність сплати якого передбачена законодавством та обумовлена введенням об`єкта будівництва в експлуатацію, тому у відповідача виник обов`язок щодо повернення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів, а також щодо сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідач в свою чергу зазначає, що ним розпочато будівництво Об`єкта будівництва 06.03.2019 року, про що зазначено у сертифікаті про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ІУ122210323961, зареєстрованого в ЄДЕССБ 08.04.2021, який зазначений відповідачем у якості доказу у позовній заяві, відповідач вважає, що заборгованість за несплату пайових внесків повинна розраховуватись, виходячи з показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинними на момент початку будівництва (станом на 06.03.2019 року).

В той же час, судом встановлено, що 10.06.2026 ухвалою Верховного Суду передано на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу № 922/2047/25 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених коштів.

17.07.2026 ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026.

У пункті 13 вказаної ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/2047/25 від 17.07.2026 зазначається, що «Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду цієї справи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на існування різної судової практики Верховного Суду у подібних із цією справою правовідносинах щодо застосування положень розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України (пункти 10, 11 цієї ухвали), а відповідно і обґрунтованість визначених в ухвалі від 10.06.2026 мотивів для передачі цієї справи на розгляд ОП КГС ВС.

Суд також звертає увагу, що правова позиція щодо здійснення розрахунку пайової участі з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а не на момент початку будівництва, як про це виснувано у справі № 914/169/25, сформульована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25 та від 21.05.2026 у справі № 916/67/25.

Відтак очевидно, що на цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена у цій ухвалі (пункти 10, 11), через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності (п. 17 ухвали суду від 17.07.2026)».

Крім того, Верховний Суд постановою від 24.06.2026 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 903/953/25 за касаційною скаргою першого заступника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, з метою відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від 21.05.2026 у справі № 916/67/25, від 28.5.2026 у справі № 922/1993/25 щодо того, що «розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію».

Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2026 справу № 903/953/25 прийнято до розгляду. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у п. 19 постанови від 17.07.2026 зазначила про існування різної судової практики Верховного Суду у подібних із цією справою правовідносинах щодо застосування положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX (пункти 10, 11 цієї ухвали), а відповідно і обґрунтованість визначених в ухвалі від 24.06.2026 мотивів для передачі цієї справи на розгляд ОП КГС ВС (п. 13 постанови).

На цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена у цій ухвалі (пункти 10, 11), через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX т статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності (п. 19 постанови).

Суд зазначає, що на даний час у провадженні об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходяться справи № 922/2047/25 та № 903/953/25, правові висновки в яких матимуть визначальне значення для правильного, всебічного та об`єктивного вирішення спору у справі № 914/821/26, оскільки правовідносини у справах є подібними: 1) стороною (позивачем) є орган місцевого самоврядування як суб`єкт права вимоги до замовників будівництва про стягнення до бюджету безпідставно збережених ними коштів, що підлягають перерахуванню замовниками будівництва для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі), а відповідачем - відповідний замовник будівництва, предмет спору є аналогічним (стягнення пайової участі як безпідставно збережених коштів); 2) предметом спору є безпідставно збережені замовником будівництва кошти пайової участі; застосовуються ті самі норми права; ключовим є питання визначення моменту, станом на який визначається розмір пайової участі: (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати); від правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду залежить розмір заявлених до стягнення коштів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, забезпечення принципу верховенства права, зважаючи, що правовідносини у справі № 914/821/26 та у справах №922/2047/25, № 903/953/25 за предметом спору є подібними, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виступатиме джерелом формування судової практики та матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/14782/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справ № 922/2047/25, № 903/953/25.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Водночас, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Проте, у даній справі розгляд справи по суті не розпочинався, оскільки у судових засіданнях 13.07.2026 суд не переходив до розгляду справи по суті, а вирішував клопотання сторін про оголошення перерви в судовому засіданні, яке заявлено в даному судовому засіданні, тому відсутні підстави та необхідність повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 183, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 914/821/26 до закінчення розгляду об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 922/2047/25, № 903/953/25 та оприлюднення повних текстів постанов у вказаних справах.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України

Суддя Щигельська О.І.