№ 139364950, 26.08.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/783/26

Провадження № 3/615/302/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області,громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

13.04.2026 о 09:30 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430км керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, поважність причини не повідомив.

За клопотанням захисника Боса О.О., розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Боса О.О. підтримала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Вважає, що порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 є діючим військовслужбовцем, тому в порушення Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП його проведення ініційовано не уповноваженою посадовою особою.

Вбачає недотримання інструкції експлуатації алкотестера Drager Alcotest 7510, що призводить до недійсності результатів огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою (інспектором Лігусом Ігорем Олеговичем), який не проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в порядку ст.266 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника, перевіривши доводи її клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши надані докази, суддя дійшов такого висновку.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639519 від 13.04.2026, який складено в його присутності. Будь-які заяви чи клопотання не надходили. В поясненнях ОСОБА_1 власноручно вказав: «Згоден, вину визнаю».

Твердження захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, що робить його недопустимим доказом обвинувачення, не ґрунтуються на вимогам закону.

Ст.256 КУпАП встановлює вичерпний перелік даних, які встановлюються під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно із 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, зокрема, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення містить всі встановлені ст.256 КУпАП обставини, складений інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Лігус І.О., який ніс службу на стаціонарному блок посту «Валки» у складі екіпажу 0311, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відповідає положенням ст.255 КУпАП.

Суд відзначає, що ст.130 КУпАП та ст.172-20 КУпАП передбачають відповідальність за різні адміністративні правопорушення, які мають різні об`єкти посягання, об`єктивну сторону та підстави притягнення до відповідальності.

Ст.130 КУпАП спрямована на охорону безпеки дорожнього руху та встановлює відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Натомість ст.172-20 КУпАП охороняє встановлений порядок проходження військової служби та військову дисципліну і передбачає відповідальність за розпивання алкогольних напоїв, перебування у стані сп`яніння чи відмову від огляду під час виконання обов`язків військової служби.

Отже, зазначені норми не перебувають у співвідношенні загальної та спеціальної, а регулюють різні за своєю правовою природою суспільні відносини. Сам по собі статус особи як військовослужбовця не виключає можливості її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у разі вчинення нею порушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Вирішальним для кваліфікації за ст.130 КУпАП є не статус особи, а факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмови водія від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку. Водночас для застосування ст.172-20 КУпАП необхідним є встановлення факту вчинення порушення саме у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби чи перебуванням на території військової частини або військового об`єкта за умов, визначених диспозицією цієї статті.

Таким чином, твердження захисника про необхідність застосування виключно ст.172-20 КУпАП є безпідставним, оскільки спеціальний статус військовослужбовця не звільняє особу від обов`язку дотримуватися Правил дорожнього руху та не виключає адміністративної відповідальності за їх порушення, передбаченої ст.130 КУпАП. Відтак правова кваліфікація дій за ст.130 КУпАП є правильною та відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 0,67%, що підтверджується відповідною роздруківкою. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його власноручний підпис.

Твердження сторони захисту про наявність обставин, які свідчать про недотримання інструкції експлуатації алкотестера Drager Alcotest 7510, які б призводили до недійсності результатів огляду, не доведено в судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами.

До того ж, висновок поліцейського про наявність ознак алкогольного сп`яніння є лише підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння та не впливає на його результати. Тому твердження сторони захисту з приводу порушення процедури встановлення таких ознак поліцейським не спроможне.

Згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», виписаного 13.04.2026 о 09:45, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, але медогляд не проводився.

Із рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Лігус І. від 13.04.2026, на стаціонарному блок посту «Валки» зупинено т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest, результат 0,67%, тест №649 від 13.04.2026.

В доданому до протоколу відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 0,67%, з чим погодився.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за потрібне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова