№ 139364939, 25.08.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/954/26

Провадження № 3/615/364/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжків Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера ЗСУ, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

13.05.2026 о 12:03 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Заміське Богодухівського району Харківської області, керував мопедом Malaguti F15, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на незаконність зупинки поліцейськими т/з під його керуванням, не згоду з результатами проходження огляду за допомогою драгера та відмову від проходження медогляду в лікарні з поважних причин.

Пояснив, що 13.05.2026 о 12:03 в с.Заміське від магазину їхав на власному мопеді спокійно, акуратно, в захисному шоломі. По дорозі не виляв, рівновагу тримав чітко, ніяких аварій чи небезпеки для людей не створював. Догнав поліцейський автомобіль, який подав сигнал зупинитись. Вважає, що поліцейські не могли бачити, чи включав він поворотник, так як їхали перед ним в попутному напрямку, із-за повороту не могли бачити його дії. Оскільки це порушення не зафіксовано на відео, вважає зупинку поліцейських незаконною. Штраф за це порушення сплатив, постанову не оскаржував.

Стверджує, що ознак сп`яніння не було, поліцейські навіть не називали. Після зупинки поліцейський відразу ж вказав, що від нього чути запах алкоголю, хоча на його погляд, той був на досить великій відстані, до нього навіть не підходив. Має завжди почервоніння обличчя через захворювання - псоріаз. В магазині випив квас, можливо тому драгер показав 0,67 проміле. Погодився лише із цифрою на драгері. Що перебував в стані алкогольного сп`яніння, не погодився, можливо драгер заряжений. В лікарню їхати пропонували, але відмовився. В цей момент оговорив себе, так як потрібно було терміново забирати корів із пасовища. Якщо корову вчасно не подоїти, вона захворіє на мастит, молока більше не дасть, що призведе до величезних збитків. Все підписував, з усім погоджувався. Користування т/з край необхідно в господарстві, тому керувати буде навіть після позбавлення такого права.

Захисник Боса О.О. підтримала клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають тлумачитися на її користь.

Наголосила, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування мопедом, але підстави зупинки т/з вважає сумнівними, якщо на відеозаписі не зафіксовано момент початку руху та неввімкнення покажчика повороту. Винесення постанови за інше правопорушення, з позиції захисника, не доводить автоматично законність всіх наступних дій поліцейських у справі за ст.130 КУпАП. До того ж, інший поліцейський озвучив причиною зупинки відсутність страхового поліса, що свідчить про непослідовність дій поліцейських щодо причин зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 категорично не погоджується, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що вказали поліцейські майже одразу після зупинки т/з. Хоча наявність реальних, об`єктивних та достатніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 належним чином, тобто відеозаписом, не підтверджено. Почервоніння шкіри або обличчя, як ознака, не може автоматично вважатися проявом алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 наявне захворювання шкіри псоріаз, що підтверджується медичною довідкою.

Безпосередньо перед проходженням огляду ОСОБА_1 вживав квас, який є продуктом бродіння та може містити залишкову кількість спирту або залишати відповідні сліди у ротовій порожнині. Але поліцейські не витримали потрібної часової паузи, не усунули ризик впливу залишків квасу в ротовій порожнині на результат тестування та не провели повторний тест після належного проміжку часу, орієнтовно 1520 хвилин або шляхом медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Тому показник Drager 0,6‰ не може вважатися беззаперечним, достовірним та достатнім доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що ОСОБА_1 не надав чіткої, однозначної та усвідомленої згоди з результатом огляду. Поліціянти самостійно розцінили небажання ОСОБА_1 їхати до медичного закладу як згоду з результатом огляду на місці. Однак такий підхід вважає помилковим. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про нерозуміння процедури та правових наслідків, а не свідоме ухилення від огляду чи визнання стану сп`яніння. Небажання ОСОБА_1 їхати до лікарні зумовлене господарською необхідністю та побоюванням за можливі збитки, оскільки несвоєчасне доїння та догляд за худобою могли створити для нього реальні негативні наслідки.

На погляд захисника, сам факт наявності протоколу, акта огляду та роздруківки Drager, не означає доведеності вини, якщо процедура отримання такого результату викликає обґрунтовані сумніви через наведені обставини. Всі сумніви повинні бути вирішені на користь ОСОБА_1 .

У разі, якщо суддя прийде до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисник просить застосувати принцип індивідуалізації покарання, за аналогією закону застосувати ст.69 КК України та не призначити йому додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування т/з строком на 1 рік. Враховувати майновий стан, проживання у сільській місцевості, наявність в господарстві великої рогатої худоби, що потребує керування т/з для ведення господарства, догляду за худобою, виконання сільськогосподарських робіт та забезпечення життєвих потреб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи захисника Боса О.О. наявність підстав для закриття провадження у справі, дослідивши надані сторонами докази, суддя дійшов такого висновку.

В п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

Оцінивши надані сторонами докази, як кожен окремо, так і в сукупності, суддя вважає факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеним в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664815 від 13.05.2026, складеного інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Ходарченко В.В., 13.05.2026 о 12:03 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Заміське, керував мопедом Malaguti F15, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водій пройшов освідчення на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер алкотест 6820. Результат 0,67 проміле. Тест 556. З результатом ОСОБА_1 згоден. Подію зафіксовано на відео регістратор та бодікамеру 280/12. Водія відсторонено від подальшого керування.

Протокол про адміністративне правопорушення складено та оголошено в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КАУпАП. Будь-які заяви чи клопотання не надходили. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що випив 0,3л пива та їхав додому.

Протокол про адміністративне правопорушення містить встановлений ст.256 КУпАП перелік даних, які встановлюються під час його складання, зокрема, місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення та порушені норми права.

Власноручним підписом ОСОБА_1 підтвердив правильність внесених до протоколу даних, не заперечував проти викладених інспектором обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування т/з.

Твердження сторони захисту про незаконність причини зупинки транспортного засобу, що робить недопустимими всі подальші докази обвинувачення, не ґрунтуються на вимогам закону.

Постановою серії ЄНА № 7187620 від 13.05.2026 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 13.05.2026 о 12:10:45 на вул. Центральній, 60, керуючи т/з не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2а ПДР України. Постанова не оскаржена, набрала законної сили, що спростовує доводи захисту.

До того ж, законність причини зупинки т/з не є предметом розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 погодився, що не включив поворот. На зауваження поліцейського про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, вказав, що випив всього 0,3 л пива, навіть не всю пляшку. Не бачить в цьому чогось незаконного. Живе поряд, через вулицю, завдати шкоди нікому не міг.

Не заперечував названі поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння. Погодився пройти огляд. Впевнений, що буде допустима норма. Після тестування погодився з результатом 0,67 проміле, хоча пробний забір показував 0, відмовився їхати до лікарні. Поліцейські двічі роз`яснили права та обов`язки, порядок проходження огляду та наслідки відмови. На запитання ОСОБА_1 повідомили, що допустима норма 0,2 проміле, після чого той повторив, що немає смислу їхати до лікарні за таких результатів. Запитував поліцейських, скільки потрібно випити на 0,2 проміле.

В поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вніс запис, що випив 0,3л пива та їхав додому, без примусу та підказок з боку поліцейських.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 вів себе розкуто, усвідомлював вимоги та роз`яснення поліцейських, чітко відповідав на запитання, мав можливість заявляти клопотання, зауваження тощо.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду 0,67%, що підтверджується відповідною роздруківкою. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручні підписи на акті огляду та роздруківці тестування. Будь-які зауваження з приводу проведення процедури огляду поліцейськими відсутні.

В направленні на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», виписаного 13.05.2026 о 12:15, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, але медогляд не проводився через відмову, що підтверджується його власноручним підписом.

Твердження сторони захисту про недоведеність факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його поведінка свідчить про нерозуміння процедури огляду і правових наслідків відмови, як і небажання їхати до лікарні зумовлене господарською необхідністю, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та спростовується наведеними доказами.

Суддя погоджується, що така ознака, як почервоніння обличчя, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є ознакою наркотичного сп`яніння, тому визначена поліцейськими безпідставно.

Одночасно, наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота встановлена на погляд поліцейського, в судовому засіданні не може бути перевірена, але підтверджується дослідженими іншими доказами. ОСОБА_1 жодного разу не заперечив наявність такої ознаки, навіть пояснив тим, що випив лише 0,3 л пива, навіть не всю пляшку, що само по собі є передумовою запаху алкоголю з порожнини рота.

До того ж, слід відзначити, що висновок поліцейського про наявність ознак алкогольного сп`яніння є лише підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння та не впливає на його результати.

Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП НУ НП в Харківській області Ходарченко В., 13.05.2026 о 12:03 на вул. Центральній в с. Заміське зупинено мопед д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного. На місці зупинки водій пройшов освідування на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою Drager 6820, результат 0,67%, з яким погодився.

За скаргою сторони захисту на підставі наказу Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 24.06.2026 проведено службове розслідування.

Порушень службової дисципліни з боку поліцейських не встановлено.

Комісія виснувала, що відеозаписи підтверджують пояснення поліцейських, не підтверджують фактів порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складання адміністративного матеріалу. ОСОБА_1 не висловив будь-які претензії до поліцейських.

В доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі зафіксовано рух т/з, момент його зупинки, процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Результат 0,67%, з чим погодився. В лікарню їхати відмовився добровільно після роз`яснення наслідків відмови, що спростовує твердження сторони захисту щодо не згоди з результатами проходження огляду за допомогою драгера та відмови від проходження медогляду в лікарні з поважних причин.

Отже, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого діяння, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про застосування принципу індивідуалізації покарання та не призначення ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування т/з.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова