Постановление суда № 139364192, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

31.08.2026Справа № 910/10560/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Партнер", фізичної особи ОСОБА_2 , Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Пулинської селищної ради про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права власності на частку в статутному капіталі товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників юридичної товариства, скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Партнер" (далі Товариство), фізичної особи ОСОБА_2 , Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі Адміністрація) та Пулинської селищної ради (далі Рада), у якому просив суд: визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 14 листопада 2017 року; визнати відсутнім у ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства; визнати недійсним протокол загальних зборів Товариства від 14 листопада 2017 року № 4; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) реєстраційну дію від 15 листопада 2017 року № 10721070008028047 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", вчинену державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (правонаступником якого є Рада), щодо Товариства в частині внесення відомостей про ОСОБА_1 як учасника (засновника) та керівника (директора) Товариства; зобов`язати Адміністрацію внести запис про виключення з ЄДР відомостей про ОСОБА_1 як учасника (засновника) та керівника Товариства.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання зазначеного позову до суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2026 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, адресу місцезнаходження відповідача.

За частиною 3 статті 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив адресу місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Однак, з відомостей, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (відповідь від 25 серпня 2026 року № 3224101), вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до пунктів 7, 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Такі відомості в позовній заяві ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

На виконання вищезазначених норм позивачем надано суду опис вкладення в цінний лист на ім`я ОСОБА_2 з відміткою відділення поштового зв`язку від 11 серпня 2026 року № 1000300228228 з накладною та фіскальним чеком від вказаної дати. Однак, у наданому описі вкладення поштового відправлення зазначено невірну адресу місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 . Крім того, зі змісту даного опису вкладення вбачається, що позивач у ньому не вказав конкретного переліку додатків, направлених вказаному відповідачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За умовами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 3 328,00 грн.

При цьому, за частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, за чинним законодавством позивач мав сплатити за подання до суду цієї позовної заяви, у якій заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, через систему "Електронний суд" судовий збір у розмірі 13 312,00 грн (3 328,00 х 5 х 0,8).

Проте судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі. Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва даної позовної заяви.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

ОСОБА_1 подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: оновлену позовну заяву із зазначенням у ній: вірної адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2 ; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; належні докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі; належні докази направлення ОСОБА_2 усіх доданих до позовної заяви документів, а також усім відповідачам поданих на виконання даної ухвали суду документів в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 31 серпня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко