Постановление суда № 139363863, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2026Справа № 910/10367/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавел Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавел Україна" (далі - ТОВ "Мавел Україна", позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, відповідач), у якій просить суд:

- визнати недійсними пункти 1 та 4 рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 року № 620-р у справі № 145-26.13/78-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується ТОВ «Мавел Україна», а саме в частині визнання ТОВ "Мавел Україна" таким, що вчинило порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів: закупівлі «Дорожня сіль» (UA-2023-09-13-013933-а); закупівлі «Технічна кам`яна сіль» (UA-2023-10-03-012926-а);

- визнати недійсними пункти резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 № 620-р у справі № 145-26.13/78-24 в частині накладення на ТОВ "Мавел Україна" штрафів за порушення, встановлені відповідно пунктами 1 та 4 цього Рішення, у сукупному розмірі 3 243 712, 00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається у позові:

- належним чином засвідчені копії матеріалів справи №145-26.13/78-24 у повному обсязі, на підставі яких було прийнято Рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 №620-р;

- електронні докази, технічні таблиці, журнали, файли та інші матеріали, які первинно існували в електронній формі та використовувалися під час розгляду справи №145-26.13/78-24, у їх первісній електронній формі або у форматі, що забезпечує збереження їх технічних властивостей та метаданих;

- повний текст спірного рішення від 13.08.2026 №620-р у справі №145-26.13/78-24;

- документи та розрахункові матеріали, на підставі яких окремо визначено розмір штрафу для ТОВ "Мавел Україна", у тому числі щодо визначення базового штрафу, застосованих відсоткових показників, стримуючого компонента, збільшувальних і зменшувальних обставин, застосування пунктів 6 та 7 розділу V Порядку №22-рп та остаточного арифметичного розрахунку кожної санкції.

Натомість, позивач заявив клопотання про витребування указаних доказів у відповідача, посилаючись на неотримання повного тексту спірного рішення, а також те, що докази, які просить витребувати позивач, наявні виключно у відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, на виконання вказаних приписів закону, ще на стадії подачі позовної заяви позивач повинен був подати всі наявні в нього докази, якими він обгрунтовує свої вимоги.

У той же час матеріали позову не містять доказів вжиття позивачем самостійних заходів для отримання зазначених доказів від відповідача, при цьому позивач сам зазначає, що закон надає особам право, які беруть участь в антимонопольній справі, ознайомлюватись з її матеріалами та робити з них копії.

За таких обставин наведені позивачем доводи у клопотанні про витребування судом доказів на підтвердження позовних вимог є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання ТОВ "Мавел Україна".

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та які він просить витребувати у відповідача.

Також у позові позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Наноекспо+».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу ТОВ «Наноекспо+» щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування залучення ТОВ «Наноекспо+» до розгляду справи в якості третьої особи, та на чиїй стороні підлягає залученню дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавел Україна" про визнання недійсним та скасування рішення в частині залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мавел Україна" строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.