Решение № 139362006, 01.09.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/2199/26

Справа № 484/3064/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

01.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.05.2025 ОСОБА_1 шляхом заповнення заявки на офіційному вебсайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 665711133. Згідно умов договору, позивач надав відповідачу кредит, в сумі 6300 грн., строком на 5 років, зі сплатою відсотків. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 становить 22206,34 грн., з яких: 6300 грн. - заборгованість за кредитом 12378,24 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 378 грн. заборгованості за комісіями, 3150 грн.- заборгованість за штрафами санкціями (пеня, штрафи).

15.07.2025 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/44, відповідно до умов якого до ТзОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги в т.ч. і за кредитним договором № 665711133 від 12.05.2025.

04.12.2025 ТзОВ «Таліон плюс» та ТзОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 04/1225-01, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 665711133 від 12.05.2025, перейшло до ТзОВ «Юніт капітал». Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, має заборгованість, яка до цього часу нею не сплачена, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у позові міститься клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують , проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.05.2025 ОСОБА_1 шляхом заповнення заявки на офіційному вебсайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 665711133. Для підписання вказаного договору позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор VEAM.

Згідно умов договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит, в сумі 6300 грн., зі сплатою відсотків, з кінцевою датою повернення (виплати) Кредиту 11.06.2030 (п. 7.3 Договору).

Із дослідженого судом договору № 665711133 від 12.05.2025 встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлена та згоден з умовами договору, що підтверджується її електронним підписом.

Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язалась здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлена з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами установи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

15.07.2025 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/44, відповідно до умов якого до ТзОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги в т.ч. і за кредитним договором № 665711133 від 12.05.2025.

04.12.2025 ТзОВ «Таліон плюс» та ТзОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 04/1225-01, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 665711133 від 12.05.2025, перейшло до ТзОВ «Юніт капітал».

Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитом встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 22206,34 грн., з яких: 6300 грн. - заборгованість за кредитом 12378,24 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 378 грн. заборгованості за комісіями, 3150 грн.- заборгованість за штрафами санкціями (пеня, штрафи)., проте позивач вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій не заявляє.

Таким чином, враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6300 грн. - заборгованості за кредитом 12378,24 грн. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, 378 грн. заборгованості за комісіями. Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» у повному обсязі.

Крім того, в силу вимог ст.ст. 133-137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, в розмірі 2662,40 грн. та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним № 665711133 від 12.05.2025, яка складається з: 6300 грн. - заборгованості за кредитом 12378,24 грн. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, 378 грн. заборгованості за комісіями, а всього стягнути 19056 (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн.24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», витрати по сплаті судового збору, в сумі 2662 (двох тисяч шестиста шістдесяти двох) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 7000 (семи тисяч )грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.09.2026

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження якого: вул. Лесі Українки, 34, оф.333, в м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ