Постановление суда № 139352121, 27.08.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4674/26

Провадження 2/216/3945/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» через представника звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2021 року по 01.04.2026 року в розмірі 24602,33 грн. та судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2026 року вищезазначений позов було залишено без руху.

29.06.2026 року від представника позивача через «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків ,в якій стороною позивача надано пояснення по справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27 серпня 2026 року о 09 год. 45 хв. За клопотанням представника позивача витребувано в приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія на номер 3179, виданого 05.11.2024.

11.08.2026 року представник позивача, яка діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, згідно змісту якої просила суд керуючись п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, прошу закрити провадження по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв`язку з відсутнім предметом спору, а саме відповідно до довідки №2268 від 30.07.2026р. заборгованість та судовий збір за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.10.2021 року по 01.04.2026 року за послугу з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування в сумі 24602,33 грн. була сплачена в повному обсязі 22.07.2026 року. Також в поданій заяві сторона позивача прохала розглянути справу у їхню відсутність.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі представника Позивача, подану раніше заяву про закриття провадження у справі просила задовольнити.

Дослідивши заяву, письмові матеріали, суд вважає, що заява представника КП «Криворіжтепломережа» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі, представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що Відповідачі в добровільному порядку здійснили оплату заборгованості.

Із врахуванням наведеного, між сторонами (позивачем та відповідачем) на даний час відсутній предмет спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідачами добровільно сплачено на користь позивача витрати зі сплати судового збору, питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету судом не вирішується.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.255, 256, 258-260, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 216/4674/26 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Чирський