Постановление суда № 139350359, 26.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21528/26

Провадження №1-кс/127/11253/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту №12025020030000513 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт №12025020030000513 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

24.08.2026 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що на думку адвоката, суддя ОСОБА_7 порушив право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Таким чином, існують підстави вважати, що суддя є упередженим при розгляді даного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що суддя порушив право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, оскільки повноваження залученого судом захисника закінчились та її участь у засіданні була формальною.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлений адвокатом відвід судді.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №127/21528/26, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Відповідно до практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду справи № 127/21528/26.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат ОСОБА_5 зазначає, що суддею було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки повноваження захисника, призначеного судом закінчились та її участь була формальною та суддею не взято до уваги клопотання адвоката про відкладення розгляду справи.

Однак, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею попередньо процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 19.06.2026 на адресу Вінницького міського суду надійшов обвинувальний акт №12025020030000513 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

28.07.2026 на адресу Вінницького міського суду надійшли клопотання сторони захисту про скасування арештів, накладених в рамках кримінального провадження, зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як встановлено з матеріалів справи строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 завершувався 22.08.2026, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 21.08.2026.

21.08.2026 на адресу Вінницького міського суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судових засідань у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 21.08.2026 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судових засідань у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 21.08.2026, на підставі ст. 331, ч. 1 ст. 53 КПК України, доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому, в судовому засіданні 21 серпня 2026 року на 15 год. 00 хв, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 06 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020030000513.

Зобов`язано призначеного захисника, до початку судового засідання, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 06 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020030000513.

Відповідно до копії доручення від 21.08.2026 захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 доручено адвокату ОСОБА_10 .

На підготовче засідання, призначене 21.08.2026 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було доставлено, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 22.08.2026 о 10-30 год.

Як встановлено з матеріалів справи 22.08.2026 під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суддею ОСОБА_7 було заслухано думку усіх присутніх учасників справи та винесено ухвалу якою клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, задоволено частково, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу- задоволено частково, визначено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 1803 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 6 000 384 грн. 00 коп. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та продовжено на 60 діб, починаючи з 22.08.2026 до 20.10.2026 включно.

Таким чином на момент розгляду клопотання повноваження захисника ОСОБА_10 підтверджувались наявним у справі дорученням, остання мала конфіденційну розмову з обвинуваченим ОСОБА_3 та підтримувала захист відповідно до узгодженої позиції.

Крім того, як встановлено зі змісту ухвали суду від 22.08.2026, суддею ОСОБА_7 було взято до уваги клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, також надано оцінку поясненням останніх у судовому засіданні та за результатами розгляду клопотань зменшено заставу з 8 000 000 грн. до 6 000 384 грн. 00 коп.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає адвокат ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_7 (ст. 75-76 КПК України) у розгляді справи № 127/21528/26, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту №12025020030000513 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя