Постановление суда № 139349213, 31.08.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4303/25

Провадження № 2/559/321/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до ОСОБА_1 , СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди у СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія» на земельну ділянку, площею 1,5002га (кадастровий номер 5621689100:06:002:0004), визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,5002 га, номер запису про інше речове право 61506865.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

07.11.2025 від представника відповідача СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія» надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Вишковської В.І. надійшов відзив на позовну заяву.

27.11.2025 від представника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русин Ю.Ю. надійшли відповіді на відзиви.

01.12.2025 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.02.2026 представник позивача подав заяву, в якій просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22.

20.02.2026 від представника СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія» надійшли письмові заперечення на вищевказане клопотання.

Ухвалою суду від 24.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. про зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22.

06.05.2026 розпочато розгляд справи по суті.

13.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, а іншим пунктом вказано про закриття провадження у справі. Також представник позивача просив повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Головуючий суддя перебував у щорічній відпустці з 15.06.2026 по 15.07.2026.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представників учасників надійшли заяви про розгляд справи (клопотання) в їх відсутність, заперечень проти клопотання не надходило.

30.07.2026 ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки без розгляду. Надано представнику позивача додатковий час для уточнення клопотання в частині закриття провадження у справі, а саме, зазначення підстав для такого клопотання, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи.

Головуючий суддя перебував у щорічній відпустці з 17.08.2026 по 21.08.2026.

21.08.2026 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивач заявляє, що після звернення до суду і в ході судового розгляду відбулися зміни в обставинах, які були покладені в основу звернення до суду, внаслідок чого відпала необхідність у подальшому розгляді позовних вимог у первісно визначеному обсязі. Представник просив розглянути справу в його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду. Від представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» Лавренчук Т.В. надійшла заява про відкладання розгляду справи.

Підстав для відкладання розгляду справи суд не вбачає, а неявка сторін не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, розглянувши подану заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 3 статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Разом з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18).

Так, позивач звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди у СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія» на земельну ділянку, площею 1,5002га (кадастровий номер 5621689100:06:002:0004), визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,5002 га, номер запису про інше речове право 61506865. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 12.11.2012 між ТОВ «Райз-Захід» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, в подальшому додатковою угодою від 23.07.2018 сторону орендаря змінено на позивача, строк договору визначено до 08.08.2025. 25.07.2023 відповідач ОСОБА_1 успадкував земельну ділянку. 24.09.2025 право оренди земельної ділянки було зареєстровано за СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія». Посилаючись на те, що переважне право на продовження (поновлення) договору оренди землі належить позивачеві, останній просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів свої заперечення проти позову обґрунтовували відсутністю у позивача переважного права на продовження (поновлення) договору оренди землі, оскільки орендодавець відмовився поновлювати договір оренди землі, що виключає переважне право на поновлення договору оренди землі у позивача.

Представник позивача, подаючи клопотання про закриття провадження, фактично погоджується з відсутністю предмета спору.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.142, 255, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (місцезнаходження: провул.Центальний, 1, м. Дубно, код ЄДРПОУ 41099127) сплачену суму судового збору у розмірі 7267,20 грн. згідно платіжної інструкції №9892 від 02.10.2025.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.М.Томілін