Решение № 139348985, 31.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.08.2026Справа № 554/10823/26 Провадження № 2-а/554/127/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

Постановою інспектора (прізвище, ім`я, по батькові, № роти, батальйону невідомо, так як постанову на місці не було вручено) Управління патрульної поліції в Житомирській області Койнаша Максима Вікторовича було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 28.06.2026 року орієнтовно о 18.00 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 225 рухався транспортним засобом «VolkswagenGolf», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 106 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості(70)», перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чимне виконав вимоги ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції для ознайомлення з її змістом на місці йому не надала, посилаючись на технічні проблеми, а зазначила, що направить її для ознайомлення поштою на адресу за місцем проживання. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 на адресу не надіслали, про неї він дізнався у додатку Дія 02.07.2026 року, з якого відомо тільки дата винесення постанови та її номер.

За зазначених підстав ОСОБА_1 вважає, що дії інспектора поліції, які передували винесенню такої постанови є неправомірними, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена з порушенням вимог норм чинного законодавства та є незаконною.

Працівниками поліції порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки. Рухаючись автомобілем «VolkswagenGolf», державний номерний знак НОМЕР_1 , 28.06.2026 року орієнтовно о18.00 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 225, був зупинений патрульною поліцією Житомирської області. Підійшовши до ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції (жінка) представилася, повідомила про причину зупинки, відеофіксацію та суть порушення. Поряд з тим, відразу проінформувала про складання постанови про адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. Відсутність ознайомлення з постановою та ненадання її копії намісці.

В одночас поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху транспортного засобу за допомогою приладу «MOTOROLA VB400:475539;475834», який тримав в руках, що приводить до його вібрації та може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото і відеотехніка повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення таких засобів суперечить приписам ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідачем Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, було направлено відзив на позовну заяву у якій зазначено.

Основними доводами адміністративного позову є те, що інспектор здійснював вимірювання швидкості руху приладом TruCAM, тримаючи його в руках та порушена процедура розгляду справи.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора MotorolaVB 400 із серійним номером 475539, який здійснював безперервну фіксацію обставин події. Відеозапис чітко відображає як момент вчинення позивачем правопорушення, так і спілкування поліцейських з позивачем та подальші дії при документуванні правопорушення, що унеможливлює довільне тлумачення обставин та виключає сумніви щодо об`єктивності фіксації.

Крім того, факт перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості руху належним чином підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою спеціального технічного засобу вимірювання швидкості TruCAM ІІ. Вказаний прилад є сертифікованим засобом вимірювальної техніки, що використовується працівниками патрульної поліції у встановленому законом порядку, а отримані з нього дані мають доказове значення. Відеозапис містить об?єктивну фіксацію факту руху транспортного засобу позивача із перевищенням встановленої швидкості, що у сукупності з іншими матеріалами справи повністю підтверджує правомірність винесеної постанови.

Слід також врахувати, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 106 км/год, підтверджується і відеозаписом 1782666171_В4200_0628_170251.аvі здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II TC008459, який отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року та дійсний до 26.12.2028 року.

Слід також врахувати, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 106 км/год, підтверджується фотознімком 1782666171_B4200_0628_170251.jmx, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II ТC008459, який отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року, дійсний до 26.12.2028 року, сертифікати відповідності №UA.TR.001 22 3-19 від 09.01.2019 та №UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року.

Згідно експертного висновку №04/05/02-1179/BC1 від 15.12.2023 року, дійсного протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування, експертного висновку від 24.12.2020 №01/05102-3561 та експертного висновку від 14.12.2020 №04/05/02-3562, вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ придатний до використання та пройшов 08.07.2025 повірку, чинну до 08.07.2026, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/34220.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAMIILTI20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв?язку та захисту інформації України експертного висновку.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави стверджувати, що факт руху автомобіля Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував позивач, зі швидкістю 106 км/год на автодорозі Київ - Чоп, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які є належними.

Поліцейським винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП. Стаття 33 КУпАП (з урахуванням змін, внесених Законом №596-VIII від 14.07.2015), встановлює загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості Позивачем на місці вчинення правопорушення не надано.

Водночас посилання позивача в позовній заяві на те, що поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху транспортного засобу за допомогою приладу «MOTOROLA VB400:475539;475834», взагалі не знаходить об`єктивного обґрунтування та являється глибоко помилковим, так як взагалі прилади мають інше функціональне призначення.

Після складання адміністративної постанови та виявлення поліцейськими технічних неполадок, які виражались у неможливості надрукувати постанову про справі про адміністративне правопорушення, водію запропоновано альтернативу вирішення даної проблеми та отримання копії постанови (прослідувати в попутному напрямку руху водія до місця, де поліцейські зможуть роздрукувати копію постанови та надати її водію під його особистий підпис), на що водій відмовився, та виявив бажання отримати винесену постанову шляхом відправки рекомендованого листа за адресою проживання, яку він озвучив під час розгляду справи: м. Полтава, вул. Боровиковського, 5, що підтверджується відеозаписом(export-3jldx 17:05:36).

Також на виконання вимог ст. 285 КУпАП 29.06.2026 відповідачем було направлено копію постанови серії ЕНА №7458114 позивачу рекомендованим листом вих. №8335, за адресою зазначеною в адміністративній постанові (м. Полтава, вул. Боровиковського, 5 (17:05:36 відеозапису export-3jldx). Факт направлення постанови підтверджується спискомзгрупованих поштовихвідправлень №4848 від 29.06.2026 про що є відповідна відмітка в п.9 адміністративної постанови.

Водночас відповідно до інформації, отриманої з офіційного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», рекомендований лист №R067212888289 вже 02.07.2026 прибув до/відділення поштового зв?язку за місцем проживання позивача. Однак позивач протягом установленого строку його не отримав, у зв?язку із чим 16.07.2026 рекомендоване відправлення було повернуто відповідачу за закінчення строку зберігання.

Обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, свідомо аргументуючи свою позицію маніпулятивними твердженнями, щодо розгляду справи, не роз`ясненням та не можливістю скористатися відповідними правами передбаченими статтею 63 Конституції України та 268 КУпАП, які спростовуються наявними доказами, на що суду необхідно звернути.

Позивачем надана відповідь на відзив у якій зазначено, що уцій справі наявна сукупність обставин, які ставлять під сумнів дотриманнявідповідачем установленої процедури, а саме:постанову належним чином не було вручено Позивачеві; у постанові зазначені відомості про нібито відмову від підпису/отримання, які не відповідають фактичним обставинам; відповідач не надав належного підтвердження факту належного вручення постанови; відсутній конверт з відповідною поштовою відміткою, який міг би підтверджувати обставини направлення та отримання постанови; відеозапис свідчить про участь іншого працівника поліції у фактичному розгляді справи та здійсненні процесуальних дій, що потребує оцінки судом у співвідношенні з особою, зазначеною в постанові як такою, що розглянула справу та винесла постанову.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що відповідь на відзив не містить нових обставин чи доказів, які бспростовували правомірність дій працівника поліції та законність винесеної постанови. Фактично позивач повторює доводи позовної заяви, надаючи їм розширене тлумачення без належного доказового підтвердження. Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, вибірковому тлумаченні норм законодавства, своїх прав та обов`язків як водія та спрямовані виключно на уникнення адміністративної відповідальності, а не на встановлення об`єктивних обставин справи.

Відеозапис чітко відображає як момент вчинення позивачем правопорушення, так і спілкування поліцейських з позивачем та подальші дії при документуванні правопорушення, що унеможливлює довільне тлумачення обставинта виключає сумніви щодо об`єктивності поліцейських.

Як можна чітко встановити з відеозапису портативного відео реєстратора поліцейської Невмержицької Вероніки Миколаївни, яка безпосередньо відмоменту зупинки спілкувалась з позивачем, пояснила причину зупинки, суть скоєного правопорушення, та повідомила про початок розгляду справи (17:06:02 відеозапису export-3jldx) про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, роз`яснила позивачу його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268КУпАП.

В подальшому на запитання позивача хто проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейська Невмержицька Вероніка Миколаївна повторно підтверджує та роз`яснює позивачу факт того, що вона є посадовою особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, що в тому числі підтверджується записом в п. 3 оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7458114 від 28.06.2026.

Копію постанови серії ЕНА № 7458114 позивачу направлено рекомендованим листом вих.№ 8335 за адресою зазначеною в адміністративній постанові м. Полтава, вул.Боровиковського, 5.

Факт направлення постанови підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 4848 від 29.06.2026 про що є відповідна відмітка в п.9 адміністративної постанови.

Водночас відповідно до інформації, отриманої з офіційного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», рекомендований лист № R067212888289 вже 02.07.2026 прибув до відділення поштового зв`язку за місцем проживання позивача.

Однак позивач протягом установленого строку його не отримав, у зв`язку із чим 16.07.2026 рекомендоване відправлення було повернуто відповідачу за закінченням строку зберігання.

В свою чергу відповідач вжив всіх заходів щодо вручення відповідної постанови як на місці вчинення правопорушення так і надіслання її позивачу рекомендованим листом за озвученою ним адресою проживання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Койнаша Максима Вікторовича було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 28.06.2026 року орієнтовно о 18.00 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 225 рухався транспортним засобом «VolkswagenGolf», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 106 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (70)», перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим не виконав вимоги ч. 1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Частина 1статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.72КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст .90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Основними доводами адміністративного позову є те, що інспектор здійснював вимірювання швидкості руху приладом TruCAM, тримаючи його в руках та порушена процедура розгляду справи.

Крім того, факт перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості руху належним чином підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою спеціального технічного засобу вимірювання швидкості TruCAM ІІ. Вказаний прилад є сертифікованим засобом вимірювальної техніки, що використовується працівниками патрульної поліції у встановленому законом порядку, а отримані з нього дані мають доказове значення. Відеозапис містить об?єктивну фіксацію факту руху транспортного засобу позивача із перевищенням встановленої швидкості, що у сукупності з іншими матеріалами справи повністю підтверджує правомірність винесеної постанови.

Крім того, відповідно до відеозапису export-3jldx з портативного реєстратора Motorola VB 400 із серійним номерам 475539, хронологія події 28.06.2026 (відео):

- поліцейська представилась, повідомила про те, що відбувається відеофіксація вказаної події та пояснила водію причину зупинки та суть скоєного правопорушення (17:03:30відеозапису export-3jldx);

- водій був ознайомлений з доказами по справі, а саме,відеофіксацією порушення за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ІІ ТС008459 (17:05:08 відеозапису export-3jldx) та сертифікатом повірки даного приладу(17:14:48 відеозапису export-3jldx);

- повідомлений про початок розгляду справи з одночасним роз?ясненням положень ст. 63Конституції України та ст. 268 КУпАП, на запитання чи зрозумілі водію його права останній ствердно відповів - «Так», при цьому від позивача не надходило жодних заяв, клопотань по суті справи (17:06:02 відеозапису export-3jldx);

- проведено розгляд справи та повідомлено водія про прийняте рішення за результатами розгляду справи за спрощеною процедурою; (17:06:33 відеозапису export-3jldx)

- роз`яснено порядок сплати та порядок оскарження постанови про притягнення доадміністративної відповідальності; (17:06:50 відеозапису export-3jldx).

Матеріалами справи та наявними доказами підтверджується, що позивач жодним чином небув обмежений у реалізації своїх прав, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не заявляв клопотань, які могли вплинути на встановлення обставин даного правопорушення.

Водночас, після складання адміністративної постанови та виявлення поліцейськими технічних неполадок, які виражались у неможливості надрукувати постанову про справі про адміністративне правопорушення, водію запропоновано альтернативу вирішення даної проблеми та отримання копії постанови (прослідувати в попутному напрямку руху водія до місця, де поліцейські зможуть роздрукувати копію постанови та надати її водію під його особистий підпис), на що водій відмовився, та виявив бажання отримати винесену постанову шляхом відправки рекомендованого листа за адресою проживання, яку він озвучив під час розгляду справи: м. Полтава, вул. Боровиковського 5, що підтверджується відеозаписом(export-3jldx 17:05:36).

Також на виконання вимог ст. 285 КУПАП 29.06.2026 відповідачем було направлено копію постанови серії ЕНА №7458114 позивачу рекомендованим листом вих. №8335, за адресою зазначеною в адміністративній постанові (м. Полтава, вул. Боровиковського 5 (17:05:36 відеозапису export-3jldx). Факт направлення постанови підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №4848 від 29.06.2026 про що є відповідна відмітка в п.9 адміністративної постанови.

Водночас відповідно до інформації, отриманої з офіційного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», рекомендований лист №R067212888289 вже 02.07.2026 прибув до відділення поштового зв?язку за місцем проживання позивача. Однак позивач протягом установленого строку його не отримав, у зв?язку із чим 16.07.2026 рекомендоване відправлення було повернуто відповідачу за закінченням строку зберігання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів дають об`єктивні підстави вважати, що дії інспектора відповідали вимогам діючого законодавства, а оскаржувана постанова є правомірною. Позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 7277, 241246, 286 КАС України, статтями 251, 280, 283 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Я.М.Горбунова