Решение № 139347604, 31.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7186/19

Провадження № 2/362/66/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування необлікованого об`єму та обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, якій після уточнення просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 77257,87 грн., заборгованість по вартості робіт щодо проведення експертизи побутового лічильника газу у розмірі 3371,11 грн. та судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 07.03.2019 представниками позивача під час перевірки вузла обліку газу за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу ОКТАВА G6, заводський № 153561), про що складено Акт про порушення № 1193 від 07.03.2019, підписаний без зауважень представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 . Того ж дня порушення усунуто шляхом опломбування лічильника пломбою № R22944772. Проведеною 19.03.2019 експертизою лічильника газу (Акт № 934е) встановлено невідповідність пломб зразку заводу-виробника та вільний доступ до відлікового механізму; комісією зроблено висновок про виявлене втручання. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 16.05.2019 (Протокол № 172) акт про порушення задоволено, обсяг необлікованого газу розраховано за граничними обсягами споживання відповідно до Кодексу газорозподільних систем за період з 08.09.2018 до 07.03.2019, вартість якого згідно з актом-розрахунком становить 77 257,87 грн; вартість робіт з проведення експертизи лічильника згідно з Актом здачі-приймання робіт № 25 становить 3 371,11 грн.

Позивач зазначив, що 21.08.2020 року ОСОБА_1 подарував житловий будинок за вказаною адресою своєму сину ОСОБА_2 , вважаючи, що відповідачі як власники (попередній і теперішній) домоволодіння, у якому розташовано лічильник газу, повинні нести солідарну відповідальність за завдану позивачу шкоду.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в спрощеному порядку (т. 1 а.с.36-37).

18.03.2020 року до Васильківського міськрайонного суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з впровадженням карантину через спалах у світі коронавірусу (т. 1 а.с. 43).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2020 року судове засідання було відкладене (т. 1 а.с. 48).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020 року визнано явку представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в судове засідання обов`язковою (т. 1 а.с. 76).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2020 року справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого об`єму та обсягу природного газу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (т. 1 а.с. 102-103).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в спрощеному порядку (т. 1 а.с. 111-112).

25.01.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бочечка І.В., в якому просить: залучити заявника у якості співвідповідача; почати розгляд справи спочатку та надати заявнику строк для надання відзиву; долучити цей відзив та додані докази до матеріалів справи; залучити компакт-диск із аудіо записом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу від 16.05.2020, який було подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області 29.09.2020, до матеріалів справи; відмовити у задоволенні позивних вимог Київоблгазу в повному обсязі; стягнути із позивача судові витрати. Також зазначив, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» порушує права ОСОБА_2 . Заявник вважає, що для захисту його законних прав та інтересів, як власника об`єкта нерухомості за яким виник спір про постачання газу, його необхідно залучити до участі в справі у якості співвідповідача. Разом з тим, заявник, як представник відповідача, заперечує позовні вимоги в повному обсязі. «Київобгаз» близько десяти років не здійснював звіряння об`ємів спожитого газу в будинку АДРЕСА_1 та ніколи не здійснював повірку лічильника газу. Паспорт лічильника газу G6 Октава, заводський № 153561, не містить жодної відмітки щодо здійснення Київоблгазом повірки даного лічильника. Враховуючи, що Київоблгаз більше 20-ти років не виконував повірку газового лічильника, представник заявника 30.11.2018 року звернувся до Київоблгазу з метою здійснення такої повірки. Втім лише, 07.03.2019 року працівники Київоблгазу прибули до будинку № 52-Б. Поки працівник ОСОБА_3 в присутності заявника перекривав вхідний кран на стояку, який знаходився поза приміщенням, в якому був лічильник газу, водій ОСОБА_4 в цей час без присутності власника/заявника демонтував лічильник газу. Вхідний кран було опломбовано, газопостачання припинено, а лічильник газу упаковано в поліетиленовий пакет. Заявник зауважує, що вхідний кран працівники Київоблгазу прикрили поліетиленовим пакетом, не встановивши металеву заглушку, що давало змогу будь-кому ззовні відкрити газовий кран. Заявник вимушений був встановити заглушку самостійно. У акті про правопорушення від 07.03.2019 року вказані лише порушення невідповідність отвору повірника заводу виробнику року випуску лічильників газу. Зазначений факт може свідчити, що окремі пошкодження з`явились під час або після демонтажу лічильника працівниками Київоблгаз. Заявник в особі адвоката, звернувся із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, після цього вони здійснили перевірку та встановили порушення. Встановлення контролюючими органами порушень Київоблгазом вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу також є підставою для відмову у задоволені позовних вимог (т. 1 а.с. 131-138).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (т. 1 а.с. 183-185).

Постановою Київського апеляційного суду від 06.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року залишено без змін (т.2 а.с. 21).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2021 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання (т.2 а.с. 32-33).

Ухвалою Васильківського міськрайонного судуКиївської області від 08.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 55).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 Осокіна О.В в частині повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання, відмовлено. Клопотання представника ОСОБА_1 Осокіна О.В. в частині виклику свідків, залишено без розгляду (т.2 а.с. 86-88).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 року явку представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» визнано обов`язковою (т.2 а.с.89-90).

15.08.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача Христич О.В. про залучення співвідповідача, в якому просить залучити до участі Осокіна О.В. в якості співвідповідача. Обґрунтовуючи це тим, що в рамках попередніх судових засідань встановлено, що об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливо без залучення співвідповідачів. А саме нового власника, сина відповідача, ОСОБА_2 , який з 21.08.2020 отримав у дар житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , щодо лічильника вказаного об`єкта було виявлено та встановлено порушення Кодексу ГРМ та прийнято рішення про донарахування об`ємів природного газу (т.2 а.с. 142-143).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення співвідповідача, задоволено. Залучено до розгляду у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 148).

30.09.2025 року представником позивача було подано нову редакцію позовної заяви із доказами направлення ії відповідачам.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися судом неодноразово належним чином за останніми відомим місцем їх проживання та реєстрації, але повертаються конверти із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.174-176), та у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової влади» (т. 2 а.с. 169), не скористалася своїм правом подати повторно відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23.

Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» є належно врученими.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи відзив представника відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та часткове задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на 07.03.2019 року та протягом усього періоду нарахування необлікованого обсягу природного газу (з 08.09.2018 по 07.03.2019) власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та особою, на ім`я якої відкрито особовий рахунок споживача природного газу, був ОСОБА_1 , якій був споживачем послуг з розподілу газопостачання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» за вказаною адресою.

07.03.2019 року представниками АТ «ОГС «Київоблгаз» під час виконання робіт із планової повірки лічильників газу за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення пункту 1.3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), а саме несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, про що складено Акт про порушення № 1193 від 07.03.2019 року. Акт підписано без зауважень і заперечень представником ОСОБА_1 за довіреністю Осокіним О.В. Порушення було усунуто шляхом демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ та або пломби на експертизу. Кран на стояку перекрито та опломбовано пломбою №R22944772, про що складено Акт про усунення порушення від 07.03.2019 року (т. 1 а.с. 12-13, 14-15, 16).

19.03.2019 рок комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» та представника відповідача проведено експертизу лічильника газу ОКТАВА G6, заводський № 153561, 1997 року виготовлення (Акт № 934е). Встановлено, що пломби не відповідають зразку заводу-виробника, права пломба не тримає кришку відлікового механізму, наявний вільний доступ до відлікового механізму. Висновок комісії виявлено втручання. Того ж дня складено Технічний акт № 934е (140), яким встановлено непридатність лічильника до ремонту в умовах лабораторії. Від підписання акта експертизи представник відповідача відмовився (т. 1 а.с.19-20).

Осокіну В.В. направлено лист про необхідність прибути у визначений день та час на засідання комісії з розгляду акту про порушення №1193 від 07.03.2019 року (т. 1 а.с. 22).

16.05.2019 відбулося засідання комісії з розгляду Акта про порушення № 1193 від 07.03.2019 та Акта експертизи № 934е від 19.03.2019 за участю представника Осокіна В.В. за довіреністю. Комісія вирішила задовольнити акт про порушення у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та розрахувати спожитий газ за граничними обсягами споживання природного газу населенням з 08.09.2018 до 07.03.2019, що зафіксовано в протоколі засідання комісії № 172 з розгляду актів про порушення (т. 1 а.с.23-25).

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 16.05.2019 року, комісією з розгляду актів про порушення Кодексу на підставі акту про порушення вимог Кодексу №1193 від 07.03.2019 року, до побутового споживача ОСОБА_1 нараховано збитків за період з 08.09.2018 по 07.03.2019 року об`єм газу 5 885,41 м.куб. газу на суму 77 257,87 грн., від підпису представник Осокін О.В. відмовився (т. 1 а.с 25-26).

Вартість робіт з проведення експертизи лічильника газу відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 25 становить 3 371,11 грн. (т. 1 а.с. 21).

Від отримання зазначених документів на місці представник відповідача Осокін О.В. відмовився.

17.05.2019 року документи разом із супровідним листом направлено на адресу Осокіна В.В. рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується повідомленням про вручення та фіскальним чеком про направлення (т. 1 а.с. 27-28).

Відповідно до копії договору дарування житлового будинку 21.08.2020 року Осокін В.В. подарував ОСОБА_2 належний йому на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 64-65).

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та оцінка суду.

АТ «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи та надає послуги з розподілу природного газу на території Київської області на підставі відповідної ліцензії, виданої постановою НКРЕКП від 23.06.2011 року № 1079.

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1220 від 24.06.2019 року назву ПАТ по газопостачанню та газифікації змінено на АТ «Оператор газорозподільної системи».

У відповідності до частини 1 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем контрольний огляд вузла обліку-виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу. Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження пломб-відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі-магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем уразі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу (в редакції чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Аналіз вказаних норм свідчить, що акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості з 08.09.2018 по 07.03.2019 року на суму 77 257,87 грн. проведений позивачем з дотриманням норм чинного на той час Кодексу ГРМ.

Підставою для здійснення нарахування (донарахування) об`єму не облікованого природного газу був факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 8 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ визначено якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Позаяк, за висновками експертизи Оператора ГРМ, встановлено факт несанкціонованого втручання в лічильник газу, та лічильник було визнано непридатними до експлуатації за наслідком позачергової повірки, всі витрати пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою мають бути компенсовані за рахунок споживача.

Як вбачається з акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) та калькуляції №25 загальна вартість робіт з проведення експертизи лічильника газу склала 3371,11 грн. На сьогоднішній день витрати пов`язані з експертизою відповідачем не відшкодовано.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 319, статті 322 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать закону, при цьому власність зобов`язує, а власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом достовірно встановлено, що станом на час вчинення несанкціонованого втручання в роботу вузла обліку газу та протягом усього періоду нарахування необлікованого обсягу газу (08.09.201807.03.2019) власником домоволодіння, у якому розташовано лічильник газу, та споживачем послуг з розподілу природного газу за вказаною адресою був відповідач ОСОБА_1 . Саме на ньому, як на власнику лічильника газу та споживача газу, лежав обов`язок забезпечити цілісність та належну експлуатацію засобу вимірювальної техніки, а факт виявленого та підтвердженого експертизою несанкціонованого втручання свідчить про невиконання цього обов`язку.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Розрахунок вартості необлікованого обсягу природного газу здійснено позивачем за граничними обсягами споживання (додаток 15 Кодексу ГРС) з урахуванням строку не більше шести місяців від дати останнього контрольного зняття показань до дня виявлення порушення, що відповідає вимозі підпункту 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС. Наданий позивачем розрахунок відповідачем ОСОБА_1 по суті не спростований, контррозрахунку або доказів на його спростування суду не надано.

Витрати позивача на проведення експертизи лічильника газу у розмірі 3 371,11 грн, понесені у зв`язку з підтвердженим фактом несанкціонованого втручання, підлягають компенсації за рахунок споживача відповідно до пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час виявлення порушення був споживачем природного газу, актом про порушення та експертизою підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі), за таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення 77 257,87 грн заборгованості за необлікований обсяг природного газу та 3 371,11 грн вартості робіт з проведення експертизи лічильника, а всього 80 628,98 грн, є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 .

Позивач обґрунтовує солідарну відповідальність ОСОБА_2 посиланням на частину першу статті 1190 ЦК України, згідно з якою особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Власність, відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України, зобов`язує; зокрема, за статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Застосування статті 1190 ЦК України передбачає встановлення сукупності обставин, які утворюють склад цивільного правопорушення щодо кожної з осіб, яких позивач вважає солідарними боржниками, зокрема: протиправність поведінки (дій чи бездіяльності) такої особи, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також, як правило, вина. Солідарна відповідальність за цією нормою настає не з факту формальної належності майна особі на момент звернення до суду, а внаслідок доведеної спільної, об`єднаної єдиним наміром або результатом, участі кількох осіб у заподіянні шкоди.

Судом встановлено, що право власності на спірне домоволодіння ОСОБА_2 набув 21.08.2020 року на підставі договору дарування, тобто більш ніж через рік після виявлення (07.03.2019) та усунення (07.03.2019) несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, проведення експертизи лічильника (19.03.2019), розгляду акта про порушення комісією позивача (16.05.2019) та направлення відповідачу ОСОБА_1 вимоги про сплату заборгованості (17.05.2019). Отже, станом на дату вчинення порушення та протягом усього періоду нарахування необлікованого обсягу газу (08.09.201807.03.2019) ОСОБА_2 не мав жодного речового чи зобов`язального права щодо спірного домоволодіння та лічильника газу, не був споживачем послуг з розподілу природного газу за цією адресою, не мав доступу до лічильника і не вчиняв стосовно нього будь-яких дій.

Новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати, тому за відсутності відповідної умови в договорі дарування нерухомого майна вимоги до нового власника про стягнення заборгованості за несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу є безпідставними.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що будь-які дії чи бездіяльність ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку із заподіяною позивачу шкодою, а отже відсутній обов`язковий склад правопорушення, необхідний для покладення на нього солідарної відповідальності за статтею 1190 ЦК України. Сам по собі факт подальшого набуття ОСОБА_2 права власності на майно, на якому раніше, до набуття ним такого права, було виявлено та усунено порушення, не перетворює його на співзаподіювача шкоди і не породжує в нього обов`язку відшкодувати шкоду, яка виникла та була зафіксована до переходу до нього права власності.

Такий висновок узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду, згідно з якою перехід права власності на майно сам по собі не тягне автоматичного переходу до нового власника грошових зобов`язань (боргів) попереднього власника, пов`язаних із фактичним споживанням ним послуг (у тому числі енергоносіїв) до відчуження майна, за відсутності прямої вказівки закону на таке правонаступництво або умови в правочині про переведення боргу на набувача (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Договір дарування від 21.08.2020 року, за яким ОСОБА_2 набув право власності на домоволодіння, умов щодо переведення на обдаровуваного боргових зобов`язань дарувальника не містить, а позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження іншого.

Крім того, суд зазначає, що спірна заборгованість за необлікований обсяг газу та вартість експертизи лічильника є особистим (зобов`язальним) боргом того споживача, з вини якого відбулося несанкціоноване втручання в роботу вузла обліку в конкретний період, а не речовим обтяженням майна, яке слідує за річчю та автоматично покладається на кожного наступного власника нерухомого майна.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у задоволенні позову до нього необхідно відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі заявленої до стягнення грошової суми, проте лише стосовно одного з двох відповідачів ОСОБА_1 , сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 921,00 грн підлягає стягненню на користь позивача саме з відповідача ОСОБА_1 , щодо якого ухвалено рішення на користь позивача. Підстав для покладення судових витрат на Осокіна О.В., у задоволенні позову до якого відмовлено, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 319, 322, 509, 526, 543, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, Кодексом газорозподільних систем, статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 259, 263265, 273, 279, 280-282, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування необлікованого об`єму та обсягу природного газу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 77 257,87 грн. та заборгованість по вартості робіт щодо проведення експертизи побутового лічильника газу у розмірі 3 371,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцятиднів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», юридична адреса: 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, б. 178, ЄДРПОУ 20578072,

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Текст рішення складено 31.08.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко