№ 139346963, 26.08.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1035/26

Провадження № 3/355/359/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко Л. А.,

прокурора Оксамита П. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та направлені для розгляду за підсудністю з Київського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, IПH: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.11.2013 Березанським МВ ГУМВС України в Київській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Судові засідання у даній справі призначено (відкладено) на 21.05.2026, 11.06.2026, 28.07.2026, 13.08.2026. Були здійснені виклики, шляхом відправки поштових повідомлень ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 13.08.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід з підстав не прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклики суду.

У судове засідання 26.08.2026 ОСОБА_1 з`явилася, погодилася із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

1.Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними.

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки присяжного Березанського міського суду Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі також Закон №1700-VII) та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на яку поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII Закону №1700-VII, несвоєчасно 03.03.2026 о 12:17 год, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

2.Доводи та позиція учасників справи.

Під час розгляду даної справи прокурор у справі прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області Оксамит П. В. зауважив, що обставини порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведені, оскільки 03.03.2026 в 12:17 год. ОСОБА_1 , яка є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, порушила порядок, передбачений ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» та пп. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1700-VII.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала. Пояснила, що умислу не подання декларації у встановлений строк не мала. У судовому засіданні зазначила, що дійсно подала 03 березня 2026 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, оскільки була заклопотана власними справами та пізно згадала про необхідність подання декларації. Так, в період часу, коли треба було подати декларацію за 2023 рік, її чоловік ОСОБА_2 перебував на військовій службі та був звільнений з військової служби 18.06.2024.

3.Щодо руху провадження.

20 березня 2026 року оперуповноважений управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майор поліції Роман Бузунов, відповідно до вимог ст. 254 - 256 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України № 877 від 28.10.2015 «Про затвердження положення про Національну поліцію України», наказу Департаменту стратегічних розслідувань НП України від 06.11.2019 №17 «Про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України», розглянувши матеріали перевірки про порушення Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII (далі Закону № 1700-VII) стосовно вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, склав адміністративний протокол №4595 відносно ОСОБА_1 .

20 квітня 2026 року адміністративний матеріал щодо означеного протоколу №4595 від 20.03.2026 направлений до Баришівського районного суду Київської області, який отримано судом 06 травня 2026 року.

Судові засідання у даній справі призначено (відкладено) на 21.05.2026, 11.06.2026, 28.07.2026, 13.08.2026. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, у судові засідання не заявилася.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 13.08.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід з підстав не прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклики суду. Зупинено строк розгляду справи до його відновлення 26.08.2026.

У судове засідання 26.08.2026 ОСОБА_1 з`явилася, надала пояснення, зазначені в розділі 1 цієї постанови.

4.Застосовне законодавство.

Положеннями статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП установлено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці до означеної статті зазначено, що суб`єктами правопорушень за нею є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі також Закон №1700-VII) зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, частина 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо кола суб`єктів, які зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є відсилочною до окремих частин статті 3 означеного Закону, зокрема, - до її пп. «ґ» п. 1 частини 1, де серед кола означених суб`єктів зазначені, зокрема, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

Частиною 1 ст. 45 Закону №1700-VII визначено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а», «в» - «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону №1700-VII НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти НАЗК підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно- правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону № 1700-VII.

Відповідно до підпункту пп. 1 п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 23.07.2021 №449/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.07.2021 за № 987/36609, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону №1700-VII (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону №1700-VII (після припинення діяльності (після звільнення) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.Висновки суду з огляду на встановлені фактичні обставини та законодавство, яке підлягає застосуванню.

Висновків, зазначених у розділі 1 цієї постанови, суд дійшов, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, доводів прокурора, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.

В аспекті обставин даної справи та застосовного законодавства:

Відповідно до рішення сорок четвертої позачергової сесії восьмого скликання Березанської міської ради Броварського району Київської області №149 від 07.10.2022 «Про затвердження списку присяжних Березанського міського суду» ОСОБА_1 включена до списку присяжних Березанського міського суду Київської області.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу встановлено, що присяжна Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 в 2023 році виконувала покладені на неї обов`язки присяжної цього суду 03.11.2023.

Згідно з пп «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII до суб`єктів подання декларації належать судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, дисциплінарні інспектори Вищої ради правосуддя, керівник служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя та його заступник, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

Згідно із абзацом 16 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи присяжною Березанського міського суду Київської області, виконуючи в 2023 році обов`язки присяжної, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону №1700-VII зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З огляду на застосовне законодавство, викладене у розділі 4 цієї постанови, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2023 рік, до 31.03.2024 (граничний строк).

03.03.2026 о 12:17 год. ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону №1700-VII, а саме, щорічну декларацію за 2023 рік подала лише о 12:17 03.03.2026, тобто несвоєчасно без поважних причин.

Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом декларування, який усвідомив, що його бездіяльність у неподанні (без поважних причин) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в строки, встановлені Законом №1700-VII, призвела до порушення Закону №1700-VII (тобто є протиправною) і, з метою припинення такого порушення і небажання бути притягнутим до відповідальності, вже після пропуску строків подання декларації свідомо подає декларацію і бажає так чинити, при цьому розуміє, що тим самим фактично визнає свою провину і викриває себе у вчиненні адміністративного правопорушення за несвоєчасне її подання.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за несвоєчасне неподання декларації буде відсутня у разі об`єктивної неможливості вчасного її подання, тобто поважних причин (неналежна робота Реєстру, хвороба, інша непереборна сила, що унеможливлює вчасне подання декларації), і подальше несвоєчасне подання декларації не утворює складу адміністративного правопорушення, окрім випадків, коли суб`єкт правопорушення вже після усунення таких причин, свідомо тривалий час не подає декларацію.

Водночас, відповідно до послідовності дій користувача ОСОБА_1 в Реєстрі (за період 31.12.2023 09.03.2026) встановлено, що з метою подачі щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, ОСОБА_1 лише 03.03.2026 о 12:17:00 год (вже після відведеного законодавством терміну) подала означену декларацію за 2023 рік, тобто несвоєчасно.

Зазначене підтверджує легковажне ставлення ОСОБА_1 до визначеного Законом №1700-VII обов`язку. Адже, обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, суд доходить висновку, що в ході розгляду справи не встановлено будь-яких підстав та причин, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати щорічну декларацію за 2023 рік, а тому суд констатує порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку та строків, передбачених ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону №1700-VII.

За всіх викладених вище обставин, суд, згідно з вимогами ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини вчиненого правопорушення, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, наявності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності та, визначаючись з наслідками, зазначає таке.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, відсутні.

Відповідно до абз. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення (є правопорушенням, пов`язаним з корупцією); особу правопорушниці; зважаючи, що суд не вбачає, в розумінні 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, а обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), є її щире розкаяння; суддя вважає, що накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 172-6, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПH: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПH: 3327710142, 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА