Решение № 139346513, 26.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 294/358/26

2-о/296/114/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Бартащук К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чуднівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира за підсудністю з Чуднівського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Чуднівська міська рада Житомирської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця ОСОБА_1 є внучкою померлої ОСОБА_2 .При зверненні до нотаріуса Чуднівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, заявниця отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 369/02-31 від 12 лютого 2026 року. Відмова нотаріуса мотивована тим, що ним виявлено розбіжності в поданих документах: у правовстановлюючому документі на будинок (свідоцтво про право особистої власності від 25 травня 1964 року) власником зазначена « ОСОБА_3 », тоді як у свідоцтві про смерть вона значиться як « ОСОБА_2 ». Через зазначену розбіжність в іменах (« ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ») нотаріус не може встановити беззаперечний зв`язок між заявником та власником майна, що унеможливлює оформлення спадщини у позасудовому порядку.

На підставі наведеного заявник просить: 1) встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) встановити факт належності правовстановлюючого документа Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 25 травня 1964 року виконавчим комітетом В-Коровинецької селищної ради депутатів трудящих на ім`я « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20 травня 2026 року вирішено питання про витребування доказів, зокрема, витребувано спадкову справу до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 22 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чуднівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду в частині вимог про встановлення факту родинних відносин.

Отже, предметом розгляду у цій справі є встановлення факту належності правовстановлюючого документа Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 25 травня 1964 року виконавчим комітетом В-Коровинецької селищної ради депутатів трудящих на ім`я « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Удод Павло Миколайович заявою від 26 серпня 2026 року просять розгляд справи здійснювати без їхньої участі

Представник заінтересованої особи Чуднівської міської ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючого документу.

Суд установив, що заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, що підтверджено копією паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 , який виданий 10 січня 1996 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області (а. с. 7-9).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видане 04 липня 1973 року Велико-Коровинецькою селищною радою Чуднівського району Житомирської області, встановлено, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області. Також установлено, що батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_7 (а. с. 10).

ОСОБА_7 , 1935 року народження, є сином ОСОБА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке видане 21 червня 1950 року ЗАГС м. Чуднів Житомирської області (а. с. 11).

ОСОБА_6 21 листопада 1992 року уклала шлюб, внаслідок чого змінила прізвище на ОСОБА_8 . Наведене підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , яке видане 21 листопада 1992 року Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області (а. с. 15).

Отже, заявниця ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_2 .

З копії повторно виданого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 23 липня 2004 року встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Батько заявниці ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого 14 березня 1978 рокуВелико-Коровинецькою селищною радою Чуднівського району Житомирської області.

З метою реалізації своїх спадкових прав після смерті баби ОСОБА_2 заявниця звернулась до Чуднівської державної нотаріальної контори.

Постановою нотаріуса Чуднівської державної нотаріальної контори № 369/02-31 від 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виявленими розбіжностями в правовстановлюючих документах. Зокрема, нотаріус зазначає, що відповідно до довідки КП «Бердичівське МБТІ» від 15 січня 2026 року житловий будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25 травня 1964 року, виданого В.Коровинською селищною радою Чуднівського району Житомирської області. Разом з тим, у свідоцтві про смерть спадкодавця зазначено іншу особу ОСОБА_2 .

Суд дослідив копію спадкової справи, яка заведена 12 лютого 2026 року Чуднівською державною нотаріальною конторою до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Установлено, вказана спадкова справа заведена на підставі заяви ОСОБА_1 від 12 лютого 2026 року. Інших спадкоємців, які б звернулись до нотаріуса, - немає.

З копії правовстановлюючого документа Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння встановлено, що вказане свідоцтво видане 25 травня 1964 року В.Коровинською селищною радою ОСОБА_3 на посвідчення її права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 12).

Згідно з реєстраційним посвідченням від 25 травня 1964 року Бердичівське БТІ посвідчує, що домоволодіння АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_3 (а. с. 12 зворот).

Судом досліджено копії виписок з погосподарських книг Великокоровинецького старостинського округу Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області від 10 червня 2026 року, з яких вбачається, що в погосподарській книзі станом на 01 січня 1947 року головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 значилась ОСОБА_2 , однак вже у погосподарських книгах за період з 1956 року по 1967 рік зазначалась ОСОБА_9 . З копії погосподарської книги станом на 01 січня 1976 року головую двору за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 додає до матеріалів справи експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1156-m від 29 червня 2026 року, відповідно до змісту якого особові імена « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_4 » в документах, які розглядались експертом, є ідентичними.

Заявниця просить суд встановити факт належності її бабі ОСОБА_2 правовстановлюючого документу на домоволодіння, оскільки розбіжність написання імені баби як « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_4 » позбавляє її можливості реалізувати спадкові права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на належність ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 25 травня 1964 року виконавчим комітетом В-Коровинецької селищної ради депутатів трудящих на ім`я « ОСОБА_3 ». Виявлені розбіжності в написанні імені спадкодавця як « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_4 » зумовлює необхідність встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку.

Встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, який посвідчує право власності на нерухоме майно, для заявника має юридичне значення, оскільки надасть їй можливість реалізувати право на спадкування.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України судові витрати по справам окремого провадження не відшкодовуються, тому суд відносить судові витрати на рахунок заявника по справі.

Керуючись ст. 4, 76-81, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чуднівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належностіправовстановлюючого документа Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 25 травня 1964 року виконавчим комітетом В-Коровинецької селищної ради депутатів трудящих на ім`я « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 31 серпня 2026 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК