Постановление суда № 139342969, 27.08.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2648/26

Провадження № 1-кс/950/436/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 12023200590000159,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 10.06.2023 про закриття кримінального провадження № 12023200590000159.

Скарга обґрунтована тим, що 02.06.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.02.2022, зареєстровано кримінальне провадження № 12023200590000159 за заявою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_5 повідомив, що 05.01.2022 у період часу з 13:00 до 13:30 староста Гарбузівського старостинського округу ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_7 та іншими особами, проникли до школи в с. Гарбузівка та вчиняють крадіжку чужого майна, яке переміщують через раму вікна школи, а саме холодильник, компресор, меблі та інше майно.

ОСОБА_5 зафіксував указані дії на мобільний телефон, яким ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_7 , шляхом насильства заволоділи та розпорядились ним на власний розсуд. Вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак, постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 10.06.2023 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також представник зазначає, що копію постанови від 10.06.2023 ОСОБА_5 , як потерпілий у кримінальному провадженні не отримував, а тому просив поновити строк для оскарження такої постанови.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав. Додатково повідомив, що спірну постанову ОСОБА_5 не отримував, з її змістом ознайомився 21.08.2026.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що в ході кримінального провадження проведено слідчі дії, в тому числі допитано потерпілого, із допиту якого стало відомо, що мобільний телефон у нього не вилучався, в тому числі ОСОБА_5 надав докази його ремонту акт від 14.01.2022.

Заслухавши представника потерпілого та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий в межах наданих йому КПК України повноважень зобов`язаний з`ясувати обставини кримінального правопорушення шляхом збирання, перевірки та оцінки зібраних доказів. В разі якщо слідчий дійде обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, таке кримінальне провадження може бути закрите, за наявності достатніх для того підстав.

При цьому результати встановлених обставин та висновки, яких дійшов слідчий мають бути викладені у постанові про закриття кримінального провадження, яка в свою чергу відповідно до вимог ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, містити фактичні обставини з посиланням на відповідні матеріали та зібрані докази.

За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження № 12023200590000159, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, 02.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 2 ст. 186 КК України фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 телефоном «Самсунг S9+».

06.06.2023 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Також, 06.06.2023 ОСОБА_5 допитано в якості потерпілого. При цьому в ході свого допиту ОСОБА_5 повідомив, що він знімав на камеру свого телефона «Самсунг S9+» протиправні (на його думку) дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_6 вихопив телефон з рук потерпілого та кинув у бік свого сина. Телефон упав на тверде покриття та отримав пошкодження, що підтверджується актом від 01.01.2022. Указаний телефон ОСОБА_7 підняв та закинув його на територію сусіднього зі шкільним закладом господарства. Після цього ОСОБА_8 почав застосовувати фізичну силу душити в області шиї. Збитки від пошкодженого телефону складають 7440,00 грн., що підтверджується актом від 14.01.2022.

Із наведених показів потерпілого вбачається, що по-перше, він не повідомляє хто саме заволодів його телефоном шляхом відкритого викрадення, тобто не повідомляє самого механізму вилучення та обернення його на користь певної особи. А по-друге, із змісту допиту вбачається, що телефон «Самсунг» ОСОБА_5 передавав у ремонт 14.01.2022, тобто через 9 днів після стверджуваного заволодіння таким телефоном.

Частина 2 ст. 186 КК України за якою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні передбачає відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з урахуванням кваліфікуючих ознак (насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб).

Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Грабіж є закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

З об`єктивної сторони грабіж є злочином з матеріальним складом: крім діяння необхідною ознакою їх об`єктивної сторони є наслідки матеріальна шкода: власник позбавляється майна, можливості володіти, користуватися, розпоряджатися ним за своєю волею.

Як встановлено слідчим в ході досудового розслідування та підтверджено матеріалами кримінального провадження № 12023200590000159, ОСОБА_5 не був позбавлений майна телефону «Самсунг», та не був обмежений у володінні, користуванні та розпорядженні ним. Такий телефон було лише пошкоджено в ході сутички з Ткаченком, на підтвердження чого потерпілий надав відповідні документи. Зазначені відомості також відображені у постанові слідчого.

Оскільки мобільний телефон не вибував із володіння, користування та розпорядження ОСОБА_5 дії ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , які мали місце 05.01.2022, неможливо кваліфікувати за ст. 186 КК України, а тому слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу такого кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 12023200590000159 у зв`язку із чим постанова від 10.06.2023 не підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

10.06.2023 слідчим прийнято спірну постанову про закриття кримінального провадження № 12023200590000159. Однак матеріали такого кримінального провадження не містять доказів вручення ОСОБА_5 копії такої постанови.

Як зазначив представник потерпілого, зі змістом такої постанови він ознайомився лише 21.08.2026, коли отримав її копії на адвокатський запит.

За таких обставин слідчий суддя вважає поважними наведені причини пропуску строку звернення із скаргою, що є підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду на підставі ст. 117 КПК України.

Керуючись ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 10.06.2023 про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 12023200590000159 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31.08.2026 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9