Постановление суда № 139340996, 31.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/6649/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/6649/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, у якій він просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №440/6649/25 /том 2 а.с. 1-7/.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем військовою частиною НОМЕР_1 станом на дату подання заяви добровільно не виконано судове рішення у справі №440/6649/25. Позивач вважає, що існують ризики невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду або значне затягування його виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №440/6649/25 до розгляду в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №440/6649/25, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №440/6649/25 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні виплати ОСОБА_1 1/2 частки грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 за період з 08 липня 2024 року по 31 січня 2025 року включно. Зобов`язано військову частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 1/2 частки грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 за період з 08 липня 2024 року по 31 січня 2025 року включно. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року у справі №440/6649/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі №440/6649/25 - скасовано в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні виплати ОСОБА_1 1/2 частки грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 за період з 08 липня 2024 року по 31 січня 2025 року включно та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 1/2 частки грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 за період з 08 липня 2024 року по 31 січня 2025 року включно, прийнято в цій частині нове судове рішення, яким вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 . Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця - ОСОБА_3 , з урахуванням висновків суду в цій справі. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі № 440/6649/25 залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,50 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні п`ятдесят копійок).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами частин 4, 7 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтями 382, 382-3 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Так, згідно з положеннями частин 1, 3, 4 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право, а не обов`язок суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/6649/25, якою зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця - ОСОБА_3 , з урахуванням висновків суду в цій справі, ухвалена судом від 10 серпня 2026 року, а позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у цій справі 21 серпня 2026 року, тобто через 10 днів після ухвалення цього судового рішення.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що відповідач Військова частина НОМЕР_1 буде ухилятись від виконання судового рішення та не буде добровільно вживати заходи з метою виконання судового рішення у справі №440/6649/25.

Щодо судових рішень в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат, то в цій частині судові рішення у справі №440/6649/25 підлягають виконанню центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на підставі Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45).

Підсумовуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених статтями 382, 382-1 КАС України, ухвалене по даній справі судове рішення по суті спору залишиться невиконаним, тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/6649/25 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/6649/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич