№ 139339833, 31.08.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1112/26 Провадження № 3/302/345/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2026 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Промисловій у селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

У матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , у якій вона визнала вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та просила розглянути справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас право особи бути присутньою під час розгляду справи є однією з процесуальних гарантій реалізації права на захист. За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини особа за певних обставин може відмовитися від реалізації окремих процесуальних прав за умови, що така відмова є добровільною, усвідомленою, однозначною та не суперечить важливому суспільному інтересу.

У справах «Hermi проти Італії» та «Hakansson and Sturesson проти Швеції» Європейський суд з прав людини виходив із того, що відмова від процесуальних гарантій має встановлюватися недвозначно та супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з її значенням.

У цій справі ОСОБА_1 подала письмову заяву, у якій беззастережно визнала свою вину та прямо просила провести розгляд справи без її участі. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, необхідність надання додаткових пояснень, залучення захисника чи дослідження додаткових доказів від неї не надходило.

За таких конкретних обставин суд розцінює подану ОСОБА_1 заяву як однозначне та добровільне волевиявлення щодо розгляду справи за її відсутності і не вбачає, що такий розгляд призведе до обмеження її права на захист.

Ураховуючи наведене, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність спору щодо фактичних обставин події, а також необхідність забезпечення своєчасного розгляду справи відповідно до вимог статті 245 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770472 від 11 серпня 2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 серпня 2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 серпня 2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11 серпня 2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 серпня 2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11 серпня 2026 року;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 11 серпня 2026 року.

Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо істотних обставин події, не містять істотних суперечностей та у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час і місці висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Письмове визнання ОСОБА_1 своєї вини суд оцінює не ізольовано, а у сукупності з іншими матеріалами справи, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За результатами оцінки досліджених доказів суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає її щире розкаяння у вчиненому, що виявилося у повному визнанні вини та критичному ставленні до своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність, та відсутність обставин, що її обтяжують.

Суд також ураховує повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, її щире розкаяння, а також відсутність у матеріалах справи відомостей про настання істотних негативних наслідків у результаті вчиненого правопорушення.

З огляду на сукупність наведених обставин суд доходить висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку судом накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 40-1, 173, 245, 251, 252, 268, 283, пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській області/Міжгірська ТГ/21081100, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA208999980313020106000007423, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії цієї постанови, а в разі її оскарження не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, постанова підлягає примусовому виконанню. При примусовому виконанні цієї постанови відповідно до статті 308 КУпАП з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або якщо в поновленні такого строку буде відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С. В.