Постановление суда № 139338700, 26.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2033/26

провадження №: 2/398/2725/26

УХВАЛА

"26" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 08 год 30 хв 10 червня 2026 року. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик у судове засідання відповідачу ОСОБА_1 вручено особисто 21 травня 2026 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з його розпискою про отримання. Відтак установлений судом строк для подання відзиву сплив 05 червня 2026 року.

Судове засідання 10 червня 2026 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, розгляд справи відкладено на 27 липня 2026 року. Про дату, час і місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, повістку вручено йому особисто 26 червня 2026 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з його розпискою про отримання.

27 липня 2026 року до суду надійшли ордер адвоката Мунтяна В.І. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 та заява цього адвоката про відкладення розгляду справи і про ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 10 год 00 хв 26 серпня 2026 року.

26 серпня 2026 року о 08 год 54 хв на офіційну електронну адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області inbox@od.kr.court.gov.ua з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов електронний лист з темою «Суддя Орловський В.В.», до якого долучено і два файли у форматі jpg із фотокопіями заяви адвоката Мунтяна В.І. в інтересах ОСОБА_1 на двох аркушах. Лист зареєстровано за вхідним номером ЕП-3515/26-Вх від 26 серпня 2026 року.

У поданій заяві адвокат Мунтян В.І. просить розглянути справу без його участі та участі відповідача, зазначає, що позовні вимоги визнаються частково, не заперечує факту укладення 22 квітня 2023 року договору про відкриття кредитної лінії № 1193-3885 та факту отримання відповідачем кредитних коштів, і заперечує проти позовних вимог у частині стягнення процентів.

Згідно з роздруківкою результатів перевірки, здійсненої 26 серпня 2026 року о 08 год 56 хв за допомогою сервісу Центрального засвідчувального органу за адресою https://czo.gov.ua/verify, перевірений файл не містить підписів. На заяві наявне лише графічне зображення власноручного підпису адвоката.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо форми поданої заяви

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені статтею 183 ЦПК України. Відповідно до частини другої цієї статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Так само відповідно до частини другої статті 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа; оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

У постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, відповідно до якого законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою процесуальних документів в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Водночас Велика Палата Верховного Суду окремо зазначила, що наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

В ухвалі від 22 січня 2025 року у справі № 990/398/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис, а якщо документи подаються або надсилаються в паперовій формі - вони скріплюються власноручним підписом. У тій справі заява була надіслана на офіційну електронну адресу суду в електронній формі та мала лише графічне зображення підпису, проте на цей процесуальний документ не був накладений кваліфікований електронний підпис у розумінні чинного законодавства, що свідчить про відсутність можливості ідентифікувати особу, яка її подала.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. За даними автоматизованої системи документообігу суду адвокат Мунтян В.І. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», а отже мав реальну можливість подати заяву в належній процесуальній формі.

Разом з тим, усупереч наведеним вимогам закону, заява, подана адвокатом Мунтяном В.І. в інтересах ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, не підписана кваліфікованим електронним підписом заявника або його представника. Без такого підпису заява вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, і не дозволяє ідентифікувати цю особу.

Отже, адвокатом Мунтяном В.І. не дотримано вимог щодо порядку подання письмової заяви, визначених частинами першою, другою статті 183 та частиною другою статті 178 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин подана 26 серпня 2026 року заява підлягає поверненню без розгляду.

Щодо повноважень представника відповідача

Ордер адвоката Мунтяна В.І. та його заява про відкладення розгляду справи, які надійшли до суду 27 липня 2026 року, подані у той самий спосіб - фотокопіями, надісланими електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Згідно з частиною шостою цієї статті до матеріалів справи приєднуються оригінали зазначених документів, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку. Відповідно до частини сьомої статті 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис.

Надіслана електронною поштою фотокопія ордера адвоката без електронного підпису не є ані оригіналом, ані копією, засвідченою суддею чи у визначеному законом порядку, ані електронним документом із накладеним кваліфікованим електронним підписом. Відтак повноваження адвоката Мунтяна В.І. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 у цій справі не підтверджені в порядку, встановленому статтею 62 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З`ясування складу учасників справи та наявності у відповідача представника належить до обов`язків суду, а невизначеність у цьому питанні перешкоджає ухваленню рішення у справі.

Щодо строку на подання відзиву та подальшого руху справи

Установлений ухвалою суду від 30 квітня 2026 року строк для подання відзиву сплив 05 червня 2026 року. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк і в належній процесуальній формі відповідачем не подано.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 127 ЦПК України).

Ураховуючи, що заперечення проти позову за змістом були викладені стороною відповідача, однак у формі, яка не відповідає вимогам процесуального закону, а також те, що позивач був позбавлений можливості ознайомитися з цими запереченнями та надати на них відповідь у порядку статті 179 ЦПК України, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити (встановити) відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у належній формі.

Суд звертає увагу сторони відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а згідно з пунктом 2 частини п`ятої цієї статті до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до частини шостої статті 178 ЦПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Щодо відкладення розгляду справи та строку розгляду

Ураховуючи необхідність з`ясування складу учасників справи і повноважень представника відповідача, а також з метою забезпечення завдання цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України), рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 6 ЦПК України), засад змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) і права сторін на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Вихід за межі цього строку зумовлений обставинами, що не залежали від суду та від позивача: неможливістю проведення судового засідання 10 червня 2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні; відкладенням розгляду справи 27 липня 2026 року за клопотанням сторони відповідача для ознайомлення з матеріалами справи; поданням стороною відповідача процесуальних документів з порушенням установленого законом порядку, що зумовило необхідність з`ясування повноважень представника і забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права у належній формі.

Керуючись статтями 6, 12, 13, 14, 43, 62, 121, 126, 127, 178, 179, 183, 223, 240, 258-261, 275 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Мунтяна Володимира Івановича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 та зареєстровану за вхідним номером ЕП-3515/26-Вх від 26 серпня 2026 року, - повернути заявнику без розгляду.

Продовжити (встановити) відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву, встановивши його тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Запропонувати адвокату Мунтяну Володимиру Івановичу підтвердити свої повноваження на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 шляхом подання ордера у порядку, встановленому статтею 62 ЦПК України.

Встановити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити стороні відповідача, що відзив на позовну заяву, ордер адвоката та інші процесуальні документи можуть бути подані до суду такими способами:

- через Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/);

- шляхом надсилання звичайною поштою на адресу суду оригіналу документа із власноручним підписом;

- шляхом подання документа безпосередньо до канцелярії суду,

- виключно відповідачем шляхом надсилання відпорвідних документів, що підписані електронним цифровим підписом відповідача, на офіційну адресу електронної пошти суду inbox@od.kr.court.gov.ua. Для підпису документа, зокрема, можна скористатись сайтом Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України для підписання документів за допомогою цифрового підпису, Дія.Підпис UA, Дія.Підпис EU за адресою: https://czo.gov.ua/sign;

Надсилання адвокатом процесуальних документів на офіційну електронну адресу суду без накладення кваліфікованого електронного підпису належним способом звернення до суду не є.

Роз`яснити стороні відповідача, що в разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений цією ухвалою строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання на 15 год 00 хв 13 жовтня 2026 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія).

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, адвокату Мунтяну Володимиру Івановичу - до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», позивачу - до його електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Суддя В.В. Орловський