Постановление суда № 139335589, 31.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"31" серпня 2026 р. справа №300/6182/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.05.2026, про внесення змін до рішення(нь) від 08.07.2026 та постанови про накладення штрафу від 21.07.2026,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) в інтересах якої діє адвокат Наконечний Віталій Леонідович (далі представник позивача) звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області (далі відповідач) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати винесені Управлінням державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 травня 2026 року №000028/96ТЗ;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 травня 2026 року №000028/97ПВ;

- рішення від 08 липня 2026 року №000035/112ЗР про внесення змін до рішення(нь) в частині рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 травня 2026 року №000028/96ТЗ та № 000028/97ПВ;

- постанову про накладення штрафу від 21 липня 2026 року № 006 у сумі 34 000,00 грн.

Разом із поданням адміністративного позову, представник позивача подав до суду через підсистему "Електронний суд" заяву про забезпечення позову від 27.08.2026, яка зареєстрована судом 28.08.2026, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 21 липня 2026 року №006 у сумі 34 000,00 грн до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування підставності застосування заходів забезпечення позову, представник позивача вказав на те, що оскільки оскаржувана постанова є виконавчим документом та на підставі якої уже відкрито виконавче провадження з примусового її виконання, надалі призведе до арешту майна (коштів) позивача. Примусове стягнення штрафу у розмірі 34 000 гривень також спричинить додаткові витрати у вигляді 10% виконавчого збору (3400 гривень), стягнення витрат виконавчого провадження (347 грн), а повернення коштів з бюджету у разі задоволення позову буде тривалим і ускладненим, що може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечний В.Л., звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області в якому серед іншого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21 липня 2026 року №006 у сумі 34 000,00 грн.

Згідно абзаців 10-12 частини 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №81789369 від 21.08.2026, старшим державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максимчуком С.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 21.07.2026 №006, за якою з ОСОБА_1 стягують на користь держави штраф у розмірі 34000,00 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що на даний час постанова Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 21.07.2026 №006 вже перебуває на виконанні.

Питання правомірності постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 21.07.2026 №006, на даний час є предметом розгляду в межах даної справи.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, то сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою.

Відтак, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №81789369, яке перебуває на виконанні в Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 152, 153, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.08.2026 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, постанови, - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 21 липня 2026 року №006 у виконавчому провадженні ВП №81789369, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі №300/6182/26.

3. Роз`яснити, що відповідно до частин 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом) - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

5. Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом) - Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39816845, вулиця Хриплинська, 11, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76002).

6. Ухвала є обов`язковою для виконання та набирає законної сили з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 31 серпня 2029 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному статей 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.