Постановление суда № 139334473, 28.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2026 рокуСправа №160/18315/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/18315/26 за позовною заявою Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Андрія Сергійовича в інтересах держави до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство «СТАВКИ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Андрія Сергійовича в інтересах держави до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство «СТАВКИ», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйних нерухомих речей, а саме: греблю - земляну, гравітаційну, відкосного профілю, матеріал суглинок, глина, конструктивні параметри: ширина по гребеню 5 м, довжина 224,00 м, максимальна висота 5,9 м, закладання укосів: верхового 1:2, низового 1:1,7; кріплення укосів: верхового - задернований, порослий дрібноліссям, низового задернований, порослий дрібноліссям, проїзна частина по гребеню 3,5 м, ґрунтова; водоскидну споруду тип шахтний, матеріал сталь, залізобетон, конструктивні параметри: вхідний оголовок: шахта з оббетонованої сталевої труби діаметром 900 мм, довжиною 2,4 м, водопровідна частина труба сталева діаметром 300 мм, довжиною 16,8 м, вид регулювання засувка діаметром 300 мм, встановлена в шахтному водоскиді; пропускна здатність водоскидної споруди 0,1 м3/с, які розташовані на земельній ділянці водного фонду комунальної форми власності, кадастровий номер 1223584000:01:001:0402, площею 9.1515 га, що знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Вербківську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйних нерухомих речей, а саме: греблю - земляну, гравітаційну, відкосного профілю, матеріал суглинок, глина, конструктивні параметри: ширина по гребеню 5 м, довжина 224,00 м, максимальна висота 5,9 м, закладання укосів: верхового 1:2, низового 1:1,7; кріплення укосів: верхового - задернований, порослий дрібноліссям, низового задернований, порослий дрібноліссям, проїзна частина по гребеню 3,5 м, ґрунтова; водоскидну споруду тип шахтний, матеріал сталь, залізобетон, конструктивні параметри: вхідний оголовок: шахта з оббетонованої сталевої труби діаметром 900 мм, довжиною 2,4 м, водопровідна частина труба сталева діаметром 300 мм, довжиною 16,8 м, вид регулювання засувка діаметром 300 мм, встановлена в шахтному водоскиді; пропускна здатність водоскидної споруди 0,1 м3/с, які розташовані на земельній ділянці водного фонду комунальної форми власності, кадастровий номер 1223584000:01:001:0402, площею 9.1515 га, що знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18315/26, у задоволенні клопотання Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Андрія Сергійовича про розгляд справи з викликом сторін у судовому засіданні за участі представника позивача відмовлено та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області: письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи зверталася Вербківська сільска рада Павлоградського району Дніпропетровської області до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйних нерухомих речей, а саме гідротехнічних споруд - греблі та водоскидної споруди, які розташовані на земельній ділянці водного фонду комунальної форми власності, кадастровий номер 1223584000:01:001:0402, площею 9.1515 га, що знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Також цією ухвалою суду клопотання Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Андрія Сергійовича про залучення третьої особи до участі у справі задоволено, залучено Селянське (фермерське) господарство «СТАВКИ» до участі в адміністративній справі №160/18315/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 06.07.2026 року Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області 27.07.2026 року подано письмові пояснення.

31.07.2026 року до суду від Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Андрія Сергійовича надійшли заперечення на пояснення відповідача.

26.08.2026 року до суду надійшов відзив Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/18315/26.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що до моменту вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 існувала правова невизначеність щодо правового статусу гідротехнічних споруд, можливості державної реєстрації речових прав на них та належного способу судового захисту у відповідних правовідносинах. Зазначене питання безпосередньо стосується предмета спору у даній справі та має істотне значення для визначення правової позиції відповідача. У зв`язку із цим відповідач не подавав відзив на позовну заяву до моменту вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24, оскільки остаточна правова позиція з відповідного питання на той час сформована не була. Лише після оприлюднення 13.08.2026 року повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.07.2026 року у справі №915/268/24 стало можливим врахувати сформований Великою Палатою правовий висновок при визначенні правової позиції відповідача у цій справі. З огляду на викладене, відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

28.08.2026 року від Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив.

Вирішуючи клопотання Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/18315/26, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст. 261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому ч. 4 ст. 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що адміністративна справа №160/18315/26 за позовною заявою Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Андрія Сергійовича в інтересах держави до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство «СТАВКИ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч. 1 ст. 261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, копію ухвали суду від 06.07.2026 року Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області отримала 15.07.2026 року о 12:01 год. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який наявний в матеріалах справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 30.07.2026 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду лише 26.08.2026 року (дата формування в системі ЄСІТС «Електронний суд», тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у цій справі, суд враховує, що 13.08.2026 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.07.2026 року у справі №915/268/24 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду, якою касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 915/268/24 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 915/268/24 залишено без змін, при розгляді якої вирішувалося питання щодо правового статусу гідротехнічних споруд, можливості державної реєстрації речових прав на них та належного способу судового захисту у відповідних правовідносинах, яка безпосередньо стосується предмета спору у цій справі, що, у свою чергу, об`єктивно чинить перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагає додаткового часу для його підготовки, отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі, що розглядається, є поважними. При цьому суд враховує, що пропуск строку є незначним і при зверненні до суду із заявою про його продовження відповідач відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 КАС України вчинив процесуальну дію (подав відзив на позов), стосовно якої пропущено строк, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/18315/26, та прийняти поданий Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області відзив до розгляду.

Керуючись статтями 118-119, 121, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/18315/26 за позовною заявою Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Андрія Сергійовича в інтересах держави до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство «СТАВКИ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області строку для подання відзив на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду поданий відзив Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на позовну заяву та приєднати його до матеріалів адміністративної справи №160/18315/26.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова