Постановление суда № 139333375, 11.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/54144/25-к

Провадження № 1-кп/761/2422/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, народний депутат України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України.

11.08.2026 року під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив відвід суддям Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в складі колегії від участі у розгляді кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник вказав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27.11.2025 кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 направлено для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

30.07.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 - частково ознайомився з матеріалами справи № 757/54144/25-к та встановив із документів, що містяться безпосередньо в матеріалах справи, такі фактичні обставини:

1) супровідним листом Київського апеляційного суду від 03.12.2025 № 757/54144/25-к/259202/2025 матеріали судового провадження (1 том на 82 арк. та 1 диск суду апеляційної інстанції) направлено до Шевченківського районного суду міста Києва; матеріали отримані Шевченківським районним судом міста Києва 04.12.2025 за вх. № 125307, що підтверджується відміткою вхідної реєстрації на супровідному листі (арк. справи 83);

2) супровідним листом Печерського районного суду м. Києва № 757/54144/25-к/126614/2025 матеріали провадження (1 том на 110 арк.) повторно направлено до Шевченківського районного суду м. Києва на виконання тієї самої ухвали Київського апеляційного суду від 27.11.2025; цей лист отримано судом 19.12.2025 за вх. № 130714 (арк. справи 84);

3) згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл справи № 757/54144/25-к здійснено 19.12.2025 о 13:50:07, тобто в день надходження супровідного листа Печерського районного суду м. Києва, а не в день фактичного надходження матеріалів до суду 04.12.2025 (арк. справи 85).

Уважають, що скільки матеріали кримінального провадження надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 04 грудня 2025 року (вх. № 125307), саме цього дня у суду виник обов?язок виконати вимоги частин другої та третьої статті 35 КПК України.

Проте як зазначив захисник, такий обов?язок виконаний не був. Реєстрація матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду та автоматизований розподіл справи не були здійснені в день їх надходження, а відбулися лише 19 грудня 2025 року після надходження супровідного листа Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, встановлений законом порядок реєстрації матеріалів кримінального провадження та визначення складу суду, передбачений частинами другою та третьою статті 35 КПК України, дотриманий не був.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить жодної норми, яка б надавала суду право після фактичного надходження матеріалів кримінального провадження відкладати їх реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду або автоматизований розподіл між суддями в очікуванні надходження будь-яких додаткових документів, оригіналів матеріалів чи повторного направлення того самого кримінального провадження іншим судом.

Факт надходження матеріалів кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва 04 грудня 2025 року підтверджується супровідним листом Київського апеляційного суду з відміткою вхідної реєстрації (вх. № 125307), який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Саме з цього моменту у суду виник процесуальний обов`язок, встановлений частинами другою та третьою статті 35 КПК України, зареєструвати матеріали в автоматизованій системі документообігу суду та здійснити їх автоматизований розподіл.

Подальше надходження до суду супровідного листа Печерського районного суду м. Києва не породжувало нового процесуального обов?язку щодо визначення складу суду, оскільки такий обов?язок уже виник у день фактичного надходження матеріалів кримінального провадження до суду.

Отже, очікування надходження супровідного листа Печерського районного суду не мало жодного правового значення для виконання вимог статті 35 КПК України.

При цьому слід чітко розмежовувати дві різні процесуальні стадії: визначення складу суду шляхом автоматизованого розподілу та подальший судовий розгляд кримінального провадження визначеним складом суду.

Питання щодо достатності матеріалів для розгляду, наявності оригіналів документів, усунення недоліків або витребування додаткових матеріалів належать до процесуальної діяльності суду після визначення складу суду у встановленому законом порядку. Такі обставини не можуть бути підставою для невиконання вимог статті 35 КПК України та відкладення автоматизованого розподілу.

Фактично автоматизований розподіл був поставлений у залежність від обставини, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме - від повторного направлення матеріалів Печерським районним судом м. Києва.

Таким чином, визначення складу суду було здійснено не в порядку та не в строки, встановлені статтею 35 КПК України, а після настання обставини, яка не має жодного процесуального значення для застосування автоматизованої системи документообігу суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні доводи заяви про відвід колегії суддів підтримав.

Прокурор заперечував, вказав, що заява не обґрунтована, не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статті 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Київського апеляційного суду від 27.11.2025 року прийнято рішення на підставі клопотання захисника про направлення кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

04.12.2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали вказана ухвала, направлені Київським апеляційним судом, на виконання зазначеної ухвали. При цьому, як убачається із супровідного листа Київського апеляційного суду від 03.12.2025 року, за вх. №125307 від 04.12.2025 року до суду надійшов один том матеріалів на 82 аркушах та один диск, з клопотанням захисника та копіями матеріалів кримінального провадження, тобто надійшли виключно процесуальні документи щодо визначення підсудності кримінального провадження.

Зазначені матеріали на момент їх надходження до Шевченківського районного суду міста Києва не містили обвинувального акта, в розумінні ст. 291 КПК України.

Так, зі змісту матеріалів, які надійшли 04.12.2025 року, убачається, що вони складалися з матеріалів, пов`язаних із розглядом питання щодо визначення підсудності, у тому числі матеріалів клопотання захисника та ухвали Київського апеляційного суду від 27.11.2025 року, якою визначено підсудність кримінального провадження. При цьому обвинувальний акт у зазначених матеріалах відсутній.

Отже, доводи сторони захисту про те, що 04.12.2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло саме кримінальне провадження з обвинувальним актом та іншими документами, необхідними для здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України, не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом.

Натомість 19.12.2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва за вх. №130714 надійшло кримінальне провадження направлене Печерським районним судом міста Києва на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27.11.2025 року, разом з якими до суду надійшов обвинувальний акт, інші матеріали кримінального провадження, необхідні для здійснення судового розгляду.

Саме 19.12.2025 року, тобто в день надходження до Шевченківського районного суду міста Києва кримінального провадження з обвинувальним актом, було здійснено автоматизований розподіл судової справи №757/54144/25-к між суддями, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу від 19.12.2025 року, що відповідає правилам ч.3 ст. 35 КПК України, з дотриманням принципу випадковості.

Таким чином, доводи захисника фактично ґрунтуються на ототожненні надходження до суду 04.12.2025 року окремих матеріалів, пов`язаних із визначенням підсудності, з надходженням до суду кримінального провадження з обвинувальним актом.

За змістом статті 291 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення та яким визначаються межі судового розгляду. Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд проводить підготовче судове засідання, у ході якого вирішуються питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відтак, отримання 04.12.2025 року матеріалів апеляційного провадження, що складалися лише з 82 аркушів та диска і не містили обвинувального акта, саме по собі не свідчить про надходження до суду кримінального провадження.

При цьому суд звертає увагу, що автоматизований розподіл справи здійснюється з урахуванням виду та предмета судового провадження, а для визначення складу суду у кримінальному провадженні необхідними є відповідні матеріали, на підставі яких суд може встановити характер провадження, його учасників та визначити належний склад суду.

Після фактичного надходження 19.12.2025 року матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом судом у цей же день було здійснено автоматизований розподіл у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Отже, наведені захисником обставини не свідчать про те, що колегія суддів була визначена з порушенням встановленого законом порядку або що під час її формування мало місце втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Посилання захисника на обставини, пов`язані з датою надходження окремих матеріалів до суду та датою здійснення автоматизованого розподілу, за своїм змістом стосуються організації руху матеріалів судової справи та не свідчать про існування передбачених статтями 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів.

Суд також враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні фактичні обставини та докази, які об`єктивно свідчать про наявність відповідної підстави для відводу.

У даному випадку таких обставин стороною захисту не наведено та судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду міста Києва є необґрунтованою, оскільки передбачених статтями 75, 76 КПК України, підстав для відводу суддів не встановлено, а наведені стороною захисту обставини не свідчать про наявність об`єктивних підстав сумніватися у неупередженості колегії суддів.

За таких обставин у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду міста Києва слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2