Постановление суда № 139330739, 27.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 серпня 2026 року м. Рівне Справа № 918/660/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

та відповідача - 2 Комунального некомерційного підприємства "Сарненська стоматологічна поліклініка"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 58 829,97 грн.

в засіданні приймали участь:

від прокуратури: Немкович І.І.

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Мельник О.П.

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області з позовною заявою до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", відповідача - 2 Комунального некомерційного підприємства "Сарненська стоматологічна поліклініка", в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду №4 від 07.08.2024 до Договору №14195-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2024, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Сарненська стоматологічна поліклініка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 23.06.2026.

Судове засідання 23.06.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці.

Ухвалою суду від 25.06.2026 підготовче засідання призначено 09.07.2026.

Ухвалою суду від 09.07.2026 в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у даній справі до закінчення Конституційним судом України розгляду справи № 3-78/20269(178/26) відмовлено, в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про залишення позову керівника Сарненської окружної прокуратури без розгляду відмовлено, відкладено розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/2848/24 до наступного судового засідання. Також, вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/660/26 на 30 днів до 24.08.2026, відкладено підготовче засідання на 27.08.2026.

24.07.2026 від керівника Сарненської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення.

В судовому засіданні 27.08.2026 представник відповідача-1 підтримала подане клопотання та просила зупинити провадження до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи 922/2848/24. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі з підстав, що вказані у запереченні.

Позивач та відповідач-2 не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановлений законом строк, однак 09.06.2026 від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального Кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи викладене та положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження, суд постановив відмовити в його задоволенні. При цьому, суд керувався наступним.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення, представник відповідача-1 вказує, що спір у справі № 922/2848/24 та у справі № 918/660/26 стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 216, 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" є подібними.

Представник вказує, що майбутнє рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі № 922/2848/24 безпосередньо вплине на подальший розгляд даної справи № 918/660/26, оскільки предметом спору в межах даного провадження також є дослідження вищенаведеного питання, а саме наявність істотної та невирішеної правової проблематики щодо меж прокурорського представництва у спорах за участю комунальних підприємств та визначальності правового режиму коштів.

В свою чергу, прокурор подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у яких зазначає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у цій справі.

Прокурор вказував, що у справі № 922/2848/24 джерелом фінанcування закупівлі були виключно власні кошти комунального підприємства, а в даній справі джерелом фінансування є як кошти місцевого бюджету, так і власний бюджет (кошти від господарської діяльності).

Відтак, вважає, що хоча окремі правові питання у зазначених справах можуть перетинатись, однак вони є не тотожними за своїм предметом доказування та фактичними обставинами, що виключає можливість визнання таких правовідносин подібними у розумінні процесуального закону.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Судом встановлено, що передаючи справу № 922/2848/24 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".

Палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09.04.2026 прийняла справу №922/2848/24 і призначила її до розгляду.

Зі змісту вищенаведеної ухвали, а також ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 вбачається, що безпосереднім об`єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар (електроенергію) на наявність процесуальної правоздатності прокурора щодо обраного способу захисту прав держави (територіальної громади).

Суд також враховує, що у справі № 922/2848/24 джерелом фінансування здійсненої закупівлі були виключно грошові кошти, що отримані комунальним підприємством від здійснення господарської діяльності.

В той же час, у справі № 918/660/26 керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сарненської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, та здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є власністю територіальної громади. Тобто, закупівля проводилась за рахунок коштів місцевого бюджету та власного бюджету комунального некомерційного підприємства.

У даному випадку підстави, на які посилається відповідач-1 зводяться фактично до можливого врахування висновків у справі №922/2848/24 щодо процесуальної правосуб`єктності прокурора та визначення належного органу, уповноваженого у спірних правовідносинах. Однак зазначені обставини не унеможливлюють розгляд даної справи №918/660/26, оскільки можуть бути самостійно встановлені та оцінені судом у межах даного провадження на підставі наявних доказів.

Суд також враховує, що на момент розгляду цієї справи відсутні обставини, які б свідчили про неможливість її розгляду без очікування результатів перегляду іншої справи, а застосування відповідних норм матеріального права не викликає неоднозначності, що унеможливлює ухвалення судового рішення.

Разом з цим, зупинення провадження у справі за відсутності об`єктивної необхідності призвело б до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу розумного строку судового розгляду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у даній справі №918/660/26 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" слід відмовити.

Крім того, в судовому засіданні 27.08.2026 присутні представники не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 1 статті 181 ГПК України унормовано, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Суд враховує, що під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у частини 2 статті 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 185, 202, 216, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №918/660/26.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "06" жовтня 2026 р. на 13:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 9.

5. Копію ухвали надіслати в порядку, що передбачений частиною 5 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк