Решение № 139330696, 19.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1617/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Незалежності, 37)

до відповідача: Павлової Марини Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Миронюк В. О. самопредставництво;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

1. Зміст позовних вимог Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради.

30.04.2026 Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Павлової Марини Володимирівни, в якій просить суд розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 88/О від 27.11.2019, укладений між орендодавцем Комунальним некомерційним підприємством "Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського" Херсонської міської ради, якого замінено на Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та орендарем Фізичною особою-підприємцем Павловою Мариною Володимирівною щодо об`єкту оренди: приміщення, що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства "Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського" Херсонської міської ради у буд. № 138 по вул. Кримській у м. Херсоні, загальною площею 14,7 кв.м., а також стягнути з відповідача судовий збір.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2026 позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради за вх.№1656/26 від 30.04.2026 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

06.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.05.2026 відкрито провадження у справі №916/1617/26, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "10" червня 2026 р. об 11:30.

В підготовче судове засідання 10.06.2026 з`явилась представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання, з метою повторного повідомлення про розгляд справи, суд відклав підготовче засідання на 01.07.2026 об 11:30.

Ухвалою суду від 10.06.2026 повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання на "01" липня 2026 р. о 11:30.

В підготовче засідання 01.07.2026 з`явилась представник позивача.

В судовому засіданні суд з`ясував думку представника позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Остання проти наведеного не заперечував.

Ухвалою суду від 01.07.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/1617/26. Призначено справу № 916/1617/26 до розгляду по суті в засіданні суду на "10" серпня 2026 р. о 12:00.

У судовому засіданні 10.08.2026 суд закінчив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення рішення, зазначивши, що вступна та резолютивна частина рішення будуть оголошені 19.08.2026 об 11:15.

В судове засідання 19.08.2026 з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання 19.08.2026 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду на адресу, яка міститься у Єдиному демографічному реєстрі.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.08.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради.

Підставою звернення із позовною заявою є порушення Відповідачем зобов`язань за Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 88/О від 27.11.2019.

Договір № 88/О укладено 27 листопада 2019 року між орендодавцем Комунальним некомерційним підприємством «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради (якого за актом заміни сторони договору замінено на Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради Позивач) та орендарем Фізичною особою-підприємцем Павловою Мариною Володимирівною (Відповідач). Відповідно до п. 11.1 Договору № 88/О сторонами узгоджено строк його дії з 27.11.2019 по 27.10.2022. Проте, строк дії Договору № 88/О вважається продовженим відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (в редакції станом на 27.10.2022), на весь період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців після його припинення або скасування. Таке продовження договору здійснюється автоматично і не потребує заяви орендаря та окремого рішення орендодавця. Таким чином, на момент подання цієї позовної заяви Договір № 88/О є чинним.

Умовами Договору № 88/О визначено перелік обов`язків Орендаря, покладених на нього у зв`язку із підписанням договору та передачею об`єкта оренди у користування. Зокрема, на Відповідача серед інших, було покладено обов`язки:

1.Щомісячно своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (п. 5.2 Договору № 88/О), розмір якої визначено відповідно до п. 3.2 Договору 1063,45 грн та відповідно до Додаткового договору від 03.02.2021 «Орендна плата перераховується Орендарем 100% з 01.01.2021 р. до бюджету Херсонської міської територіальної громади на р/р UA238201720355149001001078147 в Держказначейську службу України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 37465469 не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

2. Здійснити страхування об`єкту оренди п. 5.5 Договору № 88/О «застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством».

3. Використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору (п. 5.1 Договору № 88/О).

Проте, всупереч вказаним обов`язкам, Орендарем порушено істотні умови Договору №88/О, а саме:

1. Допущено заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 у розмірі 22 886,15 грн. При цьому, Позивачем не здійснювалось нарахування орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану». Разом з цим, на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, Відповідач не підлягає звільненню від орендної плати, нарахованої за 2023 рік. Отже, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем, щодо сплати орендної плати, нарахованої відповідно до умов Договору № 88/О, що підтверджується розрахунком орендної плати.

2. Не виконано обов`язок зі страхування орендованого майна, визначений п. 5.5 Договору № 88/О.

3. Окрім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Відповідач припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, про що не повідомила Орендодавця. Сам факт припинення підприємницької діяльності ставить під обґрунтований сумнів подальше використання орендованого майна за цільовим призначенням, визначеним п. 1 Договору № 88/О (здійснення підприємницької діяльності, а саме розміщення медичного кабінету).

В свою чергу, 06.03.2026 на адресу місцезнаходження Відповідача, зазначену у Договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_2 ), Позивачем було скеровано претензію від 05.03.2026 за № 01-20-379-вих. щодо вимоги належного виконання Відповідачем зобов`язань за договором оренди. У зазначеній претензії Позивач вимагав усунення порушень умов договору, зокрема сплати заборгованості з орендної плати та виконання обов`язку щодо страхування орендованого майна. У випадку невиконання вимог претензії, Позивач повідомив Відповідача про намір звертатися із позовними заявами до суду з метою розірвання договору оренди. Проте вимоги Позивача залишилися без виконання з боку Відповідача, а лист повернуто поштовою установою без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

27.11.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради, якого за актом заміни сторони договору замінено на Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (орендодавець, позивач), та Фізичною особою-підприємцем Павловою Мариною Володимирівною (орендар, відповідач) був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади №88/0, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення, що знаходиться на балансі клінічної лікарні у будинку № 138 по вул. Кримській в м. Херсоні, загальною площею 14,7 кв.м, вартість якого визначено відповідно до експертної оцінки, виконаної ФОП Тестоєдовою І.Б. станом на 30 вересня 2019 року і становить 62 923,00 грн. без урахування ПДВ, яке необхідне йому для здійснення його підприємницької (статутної) діяльності.

Для розміщення медичного кабінету згідно з протоколом від 03.10.2019 р. №150 постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, та затвердженим Наказом начальника управління комунальної власності від 07.10.2019р. №208.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок і порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 28.12.2011 №499, і становить 12 761,40 грн без ПДВ за рік.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що орендна плата становить 1 063,45 грн. за базовий місяць оренди (листопад 2019 p.) i відповідно до рішення XIV сесії міської ради VI скликання від 28.12.2011 № 499 перераховується Орендарем:

70% - 744,42 грн. до управління комунальної власності ХМР на р/p 37119016178147 Держказначейська служба України, м.Київ МФО 820172, ЄДРПОУ 37465469,

30% - 319,03 грн. до КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського» на р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 352479 ЗКПО 05396876, не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.5.1 договору орендар зобов`язується використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату.

Згідно з п.5.5 договору орендар зобов`язується застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п.8.2 договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок неналежного використання або невиконання умов цього договору.

Згідно з п.11.1 договору цей договір діє з "27" листопада 2019 року до "27" жовтня 2022 року.

Відповідно до п.11.4 договору договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу Орендодавця, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав:

- Орендар використовує об`єкт оренди не за призначенням;

- передачі орендованого майна в суборенду;

- Орендар не приступив до проведення капітального ремонту в строки, встановлені договором оренди.

03.02.2021 сторонами укладено додатковий договір до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 27.11.2019 №88/0, згідно з яким сторони дійшли згоди змінити підпункт 3.2 Договорy текстом наступного змісту: Орендна плата перераховується Орендарем 100% з 01.01.2021 до бюджету Херсонської міської територіальної громади на р/р UA238201720355149001001078147 B Держказначейська служба України, м.Київ МФО 820172, ЄДРПОУ 37465469, не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації від 10.03.2025 № 205 "Про внесення змін до рішення Херсонської міської ради від 02.04.2021 № 170 Про деякі питання оренди, приватизації комунального майна" прийнято рішення про припинення права комунальних некомерційних підприємств Херсонської міської ради виступати орендодавцями комунального майна Херсонської міської територіальної громади та уповноважено Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради на вирішення всіх питань, пов`язаних з реалізацією прав та обов`язків орендодавця за чинними договорами оренди комунального майна, укладеними комунальними некомерційними підприємствами Херсонської міської ради.

Матеріали справи містять акт про заміну сторони у договорі нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 25.04.2025, згідно з яким новим орендодавцем за спірним договором є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, а також лист від 01.05.2025 №01-20-637-вих., яким повідомлено відповідача про заміну орендодавця у спірному договорі.

Водночас 19.04.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Павлової Марини Володимирівни.

У претензії від 05.03.2026 №01-20-379-вих. щодо виконання зобов`язань за договором оренди комунального майна міської територіальної громади позивач просив відповідача сплатити заборгованість за договором у розмірі 22 886,15 грн., а також зазначив про порушення відповідачем інших умов Договору оренди, а саме: станом на день формування даної претензії, Орендодавець не має підтвердження виконання Орендарем наступних зобов`язань: страхування в порядку визначеному чинним законодавством об`єкта оренди за весь строк оренди, здійснення ремонту орендованих основних фондів протягом дії договору, тощо.

Окрім того у претензії від 05.03.2026 №01-20-379-вих. позивач запропонував відповідачу розірвати договір оренди за згодою сторін, у разі відсутності потреби у подальшому використанні орендованих приміщень за цільовим призначенням або неможливості забезпечувати належний стан та збереження орендованого майна.

Відповідачем залишено вказану претензію без відповіді та задоволення.

Позивачем також надано до суду розрахунок орендної плати, згідно з яким станом на лютий 2022 у відповідача була наявна переплата у розмірі 267,97 грн., за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 позивачем не здійснювалось нарахування орендної плати на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, а за період з січня 2023 по грудень 2023 у відповідача за даними позивача обліковується заборгованість у розмірі 22 886,15 грн.

5. Позиція суду.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Як встановлено судом, 27.11.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради, якого за актом заміни сторони договору замінено на Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Павловою Мариною Володимирівною (орендар, відповідач) був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади №88/0, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення, що знаходиться на балансі клінічної лікарні у будинку № 138 по вул. Кримській в м. Херсоні, загальною площею 14,7 кв.м, вартість якого визначено відповідно до експертної оцінки, виконаної ФОП Тестоєдовою І.Б.станом на 30 вересня 2019 року і становить 62 923,00 грн. без урахування ПДВ, яке необхідне йому для здійснення його підприємницької (статутної) діяльності.

Для розміщення медичного кабінету згідно з протоколом від 03.10.2019 р. №150 постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, та затвердженим Наказом начальника управління комунальної власності від 07.10.2019р. №208.

Цей договір набирає діє з "27" листопада 2019 року до "27" жовтня 2022 року (п.11.1 договору).

Водночас 19.04.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Павлової Марини Володимирівни.

З цього приводу судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18, згідно з якою за змістом статей 51, 52, 598 - 609 ЦК України, статей 202 - 208 ГК України, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності), її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Правовідносини у даній справі виникли у зв`язку зі здійсненням відповідачем саме господарської діяльності, а тому припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Павлової Марини Володимирівни не припиняє його зобов`язань як орендаря за спірним договором оренди.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, вказаними нормами встановлено можливість розірвання договору за рішенням суду за наявності такої загальної підстави, як істотність його порушення, а також з інших підстав, передбачених договором або законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-IX, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди. Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

При цьому, п.8.2 договору визначено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок неналежного використання або невиконання умов цього договору.

Так, позивачем в якості підстав позову визначено порушення відповідачем істотних умови укладеного між сторонами договору оренди, а саме:

1. допущено заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 у розмірі 22 886,15 грн

2. не виконано обов`язок зі страхування орендованого майна, визначений п. 5.5 Договору № 88/О.

3. відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Відповідач припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, про що не повідомила Орендодавця. Сам факт припинення підприємницької діяльності, на думку позивача, ставить під обґрунтований сумнів подальше використання орендованого майна за цільовим призначенням, визначеним п. 1 Договору № 88/О (здійснення підприємницької діяльності, а саме розміщення медичного кабінету).

Щодо посилань позивача на наявну заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 у розмірі 22 886,15 грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у договорі №88/0 від 27.11.2019 сторонами узгоджено, зокрема, що:

- орендна плата перераховується Орендарем 100% з 01.01.2021 до бюджету Херсонської міської територіальної громади на р/р UA238201720355149001001078147 B Держказначейська служба України, м.Київ МФО 820172, ЄДРПОУ 37465469, не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства (п.3.2 договору),;

- орендар зобов`язується використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору (п.5.1 договору);

- орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату (п.5.2 договору);

- орендар зобов`язується застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством (п.5.5 договору).

Так, позивачем надано до суду розрахунок орендної плати, згідно з яким станом на лютий 2022 у відповідача була наявна переплата у розмірі 267,97 грн., за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 позивачем не здійснювалось нарахування орендної плати на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, а за період з січня 2023 по грудень 2023 у відповідача за даними позивача обліковується заборгованість у розмірі 22 886,15 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем орендної плати, починаючи з січня 2023.

Водночас, вирішуючи питання стосовно нарахування відповідачу орендної плати у спірний період, суд зазначає наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Відповідно до пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану №634 від 27.05.2022 у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин до 07.05.2024, установлено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

- фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

- які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території).

Відповідно до пп.5 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Виходячи з вищезазначених положень Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 в редакції до 07.05.2024, тобто в редакції, чинній протягом заявленого позивачем у розрахунку орендної плати спірного періоду заборгованості відповідача (з 01.01.2023 до 31.12.2023), приймаючи до уваги місцезнаходження орендованого нерухомого майна м. Херсон, з огляду на те, що законодавець не пов`язує звільнення від орендної плати з окремим рішенням орендодавця, суд доходить висновку про те, що відповідач у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 був звільнений від орендної плати за вказане нерухоме майно, оскільки в цей період тривав воєнний стан в Україні.

При цьому, суд зауважує, що оскільки положення Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 не містять обмеження щодо кінцевої дати звільнення від сплати орендної дати 31.12.2022, наявність правової конструкції але у будь-якому разі до 31.12.2022 свідчить, що така дата вказана як кінцева лише у разі припинення воєнного стану раніше 31.12.2022.

Суд також звертає увагу, що на момент прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №634 від 27.05.2022 діяв наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, згідно з яким (в редакції станом на дату винесення Постанови Кабінету Міністрів України від №634 від 27.05.2022) до переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, включено Херсонську область.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2022 №5152/5 внесено зміни до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2022 № 1307/5, та до вказаного переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану включено Херсонський район (крім смт Білозерка, сіл Дар`ївка, Музиківка, Станіслав, міста Херсон, села Чорнобаївка).

Наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції №5840/5 від 27.12.2022, який набрав чинності 13.01.2023.

Нового нормативно-правового акту, який визначає перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, не прийнято.

Крім того, до Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 неодноразово вносились зміни, зокрема згідно з Постановами Кабінету Міністрів України №1026 від 13.09.2022, №1236 від 18.10.2022, №280 від 24.03.2023 та №35 від 16.01.2024, і в жодній із зазначених редакцій не було змінено положення пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022.

Вказаний підпункт Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 було змінено лише на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 №512, тобто, лише після 08.05.2024 було виключено положення щодо звільнення від орендної плати орендарів комунального майна, яке розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану із визначеним переліком таких адміністративно-територіальних одиниць.

Приймаючи до уваги, що законодавець після втрати чинності наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, тобто після 13.01.2023, неодноразово вносив зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022, а саме на підставі Постанов Кабінету Міністрів України №280 від 24.03.2023 та №35 від 16.01.2024, та залишав редакцію підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022: на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

- фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

- які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території), -

суд зазначає, що такий перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану визначений в самому підпункті 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022.

Суд також бере до уваги, що згідно з чинною редакцією вказаної постанови орендарям державного та комунального майна, розташованого, в тому числі на територіях бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - визначені території), не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку". Тобто законодавцем послідовно вирішується питання щодо звільнення вказаних орендарів від орендної плати. А позивачем орендна плата з 01.01.2024 не нараховується, про що зокрема свідчить наявний в матеріалах справи розрахунок орендної плати.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 03.03.2026 у справі № 905/1552/24 дійшов обов`язкового для врахування згідно до ст.236 ГПК України висновку про те, що: «за змістом підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 у редакції, чинній станом на час її прийняття, та до внесення до неї змін згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 512, було передбачено звільнення орендарів державного і комунального майна за договорами, оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану; які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану, на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022.

Словосполучення, яке використовується у підпункті 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 (у редакції від 27.05.2022) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 підлягає трактуванню таким чином, що визначене коло орендарів звільняється від орендної плати за оренду державного і комунального майна на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі щонайменше до 31 грудня 2022 р, якщо до цієї дати воєнний стан буде припинено чи скасовано та сплине три місяці після дати його припинення чи скасування. Якщо до 31 грудня 2022 воєнний стан не буде припинено чи скасовано та не сплине три місяці після його припинення чи скасування, визначене коло орендарів звільняється від орендної плати за оренду державного і комунального майна на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування».

Таким чином доводи позивача про необхідність нарахування орендної плати за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 ґрунтується на помилковому (несистемному) тлумаченні нормативних актів, що регулюють вказані правовідносини.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про недоведеність позивачем порушення відповідачем істотних умов договору щодо повного та своєчасного внесення орендної плати у період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Водночас, щодо інших підстав заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-IX договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно з п.11.4 укладеного між сторонами договору договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу Орендодавця, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав:

- Орендар використовує об`єкт оренди не за призначенням;

- передачі орендованого майна в суборенду;

- Орендар не приступив до проведення капітального ремонту в строки, встановлені договором оренди.

Як встановлено судом, 19.04.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Павлової Марини Володимирівни.

При цьому виходячи з умов п.1 укладеного між сторонами договору оренди, орендоване майно передано у користування відповідачу саме для здійснення його підприємницької (статутної) діяльності, із зазначенням про призначення об`єкту оренди для розміщення медичного кабінету.

Між тим матеріали справи не містять доказів використання відповідачем орендованого майна за призначенням.

Водночас, із врахуванням призначення об`єкту оренди - для розміщення медичного кабінету, та із врахуванням розташування об`єкту оренди на території лікарні, суд вважає, що припинення відповідачем підприємницької діяльності також опосередковано свідчить про невикористання відповідачем об`єкту оренди.

При цьому відповідачем не спростовано доводів позивача щодо невикористання ним спірного орендованого майна за його призначенням, а також не надано заперечень щодо невикористання майна, про яке зазначено позивачем у претензії від 05.03.2026 №01-20-379-вих.

Окрім того, матеріали справи не містять та відповідачем до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження виконання відповідачем обов`язку зі страхування орендованого майна, визначеного п.5.5 укладеного між сторонами договору.

При цьому, згідно до ч.6 ст.20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендар зобов`язаний застрахувати орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно на користь балансоутримувача, а єдиний майновий комплекс - на користь орендодавця згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Так, розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

При цьому істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 14.08.2018 у справі №910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі №910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 07.05.2020 у справі №910/5027/19.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що відповідач допустив істотне порушення взятих на себе зобов`язань за спірним договором оренди, а саме, останній не використовує об`єкт оренди за цільовим призначенням, визначеним п.1 укладеного між сторонами договору (для здійснення підприємницької діяльності, а саме розміщення медичного кабінету), що також позбавляє орендодавця (позивача) права самостійно користуватися вказаним майном або передати його у користування іншому орендарю, а також, відповідачем не було застраховане орендоване майно.

Докази протилежного у суду відсутні.

Таким чином, враховуючи, що допущені відповідачем порушення зобов`язання фактично позбавили орендодавця за спірним договором того, на що останній розраховував при його укладенні, а також те, що такі порушення відповідача свідчать про наявність обставини істотного порушення відповідачем умов спірного договору, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради про розірвання договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 88/О від 27.11.2019 є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 88/О від 27.11.2019, укладений між орендодавцем Комунальним некомерційним підприємством «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради, якого замінено на Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, код ЄДРПОУ 44279728) та орендарем Фізичною особою-підприємцем Павловою Мариною Володимирівною (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо об`єкту оренди: приміщення, що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради у буд. № 138 по вул. Кримській у м. Херсоні, загальною площею 14,7 кв.м.

3. Стягнути з Павлової Марини Володимирівни (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Незалежності, 37, код ЄДРПОУ 44279728) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 /дві тисячі шістсот шістдесят дві/ грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31 серпня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська