Постановление суда № 13932950, 21.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.11

Справа №5021/228/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання C.Ю.Чижик, розглянув матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» ,

м. Узин Білоцерківського району Київської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальність « Лебединський

м’ясокомбінат» , м. Лебедин Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 258 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін :

від позивача: Кацалап А.А.,

від відповідачів: не з’явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві № 4 від 21.01.2011 року просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг в розмірі 258 000,00 грн.

В заяві про забезпечення позову , позивач просить суд накласти арешт на рахунки відповідача у межах боргу та на будівельну споруду в Сумській області , м.Лебедин, вул. Білозерцева,32, що належить на праві приватної власності відповідачу

Позивач надав для долучення до матеріалів справи оригінали та ксерокопію поштового повідомлення про вручення відповідачу листа – вимоги від 17.01.2011 року.

Відповідач подав до суду клопотання № 18 від 17.02.2011 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Заява позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти , що належать відповідачу не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що майно відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Надані позивачем оригінали та ксерокопія поштового повідомлення про вручення відповідачу листа – вимоги долучаються до матеріалів справи .

Клопотання відповідача від 17.02.2011 №18 про відкладення розгляду справи є безпідставним та необґрунтованим і розцінюється судом як намагання відповідача затягнути строк розгляду справи .

Відповідач безумовно має право направити свого представника в судове засідання і представник відповідача має право бути заслуханим у суді , але цим правом відповідач та його представник 18.02.20011 року не скористались , що також є їхнім правом .

Поряд з цим , відповідач ухилився від виконання ухвали суду від 01.02.2011 року № 5021/228/2011, яку отримав 04.02.2011 року, і не подав суду письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі .

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов’язковою , а тому нез’явлення в с судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору у даній справі .

Не перешкоджає вирішенню спору і неподання відповідачем відзиву на позов , оскільки згідно ст. 754 ГПК України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами .

Проте , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою з’ясування позиції відповідача у даній справі та витребовування доказів , а тому, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 04.03.2011 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази поставки позивачеві товару або докази повернення грошових коштів.

4. Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду , спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами .