Постановление суда № 139328481, 28.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.08.2026Справа № 554/12379/26 Провадження № 2/554/5815/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву про самовідвід судді Бугрія В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 року головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії визначено суддю Бугрія В.М.

28 серпня 2026 року головуючим у справі суддею Бугрієм В.М. заявлено самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з підстав того, що відповідно до Рішення двадцять першої сесії восьмого скликання Шевченківської районної у місті Полтаві ради від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 включений до числа присяжних Шевченківського районного суду міста Полтави. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. Вказує, що я прямо чи побічно не заінтересований у результатах розгляду даної справи, однак з огляду на те, що позивачем є ОСОБА_1 , який є присяжним Шевченківського районного суду міста Полтави, в якому вона здійснює правосуддя, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, які беруть участь у справі, та сторонніх спостерігачів щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, є підстави для заявлення самовідводу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.49 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (заява№33949/02) 09.11.2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter ), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. ) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій праві слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності.

У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що «компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя».

Отже, ті обставини, що позивачем у позовній заяві до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії є ОСОБА_1 , який є присяжним Шевченківського районного суду міста Полтави, можуть виникнути як у сторін, так і у стороннього спостерігача сумніви щодо можливого необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Враховуючи викладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень , заява судді Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрія В.М. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрія Володимира Михайловича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 554/12379/26, провадження № 2/554/5815/2026) задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бугрій