Постановление суда № 139326863, 31.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

31.08.26

Справа № 635/2299/25

Провадження № 2/635/2481/2026

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участі представника позивача Гапановича С.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача Халіна Р.М.,

секретар судового засідання Гончарова К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №97469810000 від 09 березня 2021 року у розмірі 228033,99 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 2736,41 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в якій просив поновити строк на подачу зустрічного позову; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; визнати недійсним договір-анкету про відкриття та комплексне розрахункове-касове обслуговування рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами №97469810000), договір типу «Б» від 09 березня 2021 року «надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №97900797000 від 19 липня 2021 року» з урахуванням ст. 203, 207, 230 ЦК України, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк на подачу зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував проти поновлення процесуального строку для прийняття зустрічного позову та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши зустрічний позов та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Питання прийняття зустрічного позову врегульовано статтею 193 ЦПК України, частиною 2 якої визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2025 року про відкриття провадження встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 15 грудня 2025 року отримав ухвалу про відкриття провадження по справі від 14 квітня 2025 року та був ознайомлений із матеріалами справи 15 грудня 2025 року, згідно з заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 05 грудня 2025 року.

Одночасно з цим, зустрічна позовна заява подана 26 січня 2026 року, тобто більше чим через місяць після ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову відповідач посилається на те, що про існування даної справи дізнався приблизно 25 вересня 2025 року, однак пояснити чому саме зустрічний позов не був ним поданий своєчасно він не може.

З приводу зазначених відповідачем причин пропуску процесуального строку суд зазначає наступне.

Саме по собі клопотання відповідача про поновлення процесуального строку не може бути підставою для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, що саме вплинуло на процесуальну поведінку відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк.

З пояснень відповідача в судовому засіданні встановлено, що про існування даної справи він дізнався приблизно 25 вересня 2025 року. 05 грудня 2025 року він звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність відповідача з 05 грудня 2025 року про перебування зазначеної цивільної справи в провадженні суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи про судове засідання призначене на 13 травня 2025 року відповідач був повідомлений 12 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS, відповідно до якої «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 12 травня 2025 року по справі №635/2299/25 була доставлена одержувачу ОСОБА_1 на його номер телефону НОМЕР_1 , тому посилання відповідача на ту обставину, що йому лише в вересні 2025 року стало відомо про перебування в провадженні суду зазначеної справи судом не приймаються, адже отримавши 12 травня 2025 року судову повістку про виклик до суду, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та своєчасно звернутися до суду з зустрічним позовом.

Жодної поважної причини пропуску процесуального строку відповідачем не зазначено, відтак суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи подання зустрічного позову після спливу строку для подання зустрічного позову, зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві за зустрічним позовом, що не позбавляє останнього права звернутися з даними позовними вимогами до суду у загальному порядку.

У разі необхідності вирішення питання про повернення судового збору за подання зустрічного позову буде вирішено ухвалою суду за клопотанням відповідача.

Керуючись ст. 127, 193, 194, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з даними позовними вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення

Суддя І.В. Березовська