Постановление суда № 139323586, 25.08.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1006/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретар судового засідання Луківської Л.Б.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій, клопотання представника Жовтанецької сільської ради Шульгана Віталія Петровича про залишення позовної заяви без розгляду, суд -

в с т а н о в и в:

представник позивача Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області Шульган В.П. 12.05.2025, через систему «Електронний суд» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій, в якій просить суд ухвалити рішення, яким: заборонити ОСОБА_2 використовувати не за цільовим видом використання земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 4622183300:04:009:0040, цільове призначення 02.01. (для будівництва i обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) розмішена по АДРЕСА_1 та будівлю гаражів з побутовими приміщеннями, літера «Б» по АДРЕСА_1 , для здійснення комерційної підприємницької діяльності пункту приймання-видачі № 4 «Нова пошта»; зобов`язати громадянина ОСОБА_2 привести до попереднього стану, самовільно переобладнану, з порушенням вимог законодавства України, під пункт приймання-видачі № 4 «Нова пошта», будівлю гаражів з побутовими приміщеннями, літера «Б» по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 13.05.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, визначено дату судового засідання.

24.08.2026 представник позивача Жовтанецької сільської ради Шульган Віталій Петрович подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якому просив Залишити без розгляду позовну заяву Жовтанецької сілсьької ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинення дій у Справі № 446/1006/25.

У судове засідання представник позивача Жовтанецької сільської ради не з`явився, однак в подану клопотанні, розгляд справи просив здійснювати без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, від його імені діяла представник Зелінська С.В., яка у свою чергу у судовому засіданні проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечила.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання на розгляд справи не з`явились.

Дослідивши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку учасників справи та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій.

Представником позивача Жовтанецької сільської ради Шульганом В.П. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зелінська С.В. проти задоволення заяви позивача заперечувала, посилаючись на стадію розгляду справи, у зв`язку з чим, на її думку, підстав для залишення позову без розгляду немає.

Однак, суд не погоджується з такими доводами представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, законодавець пов`язує можливість залишення позову без розгляду за заявою позивача саме з моментом початку розгляду справи по суті.

За змістом частини першої статті 200 ЦПК України суд розпочинає розгляд справи по суті після закінчення підготовчого провадження. При цьому закриття підготовчого провадження є процесуальною дією, якою завершується підготовча стадія цивільного процесу, та не свідчить про здійснення судом розгляду заявлених позовних вимог по суті.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 02.02.2026 підготовче провадження у даній цивільній справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті, розгляд по суті у даній справі - не розпочався.

Посилання представника відповідача на факт закриття підготовчого провадження не спростовують зазначеного висновку, оскільки положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України не ставлять право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду у залежність від того, чи було закрито підготовче провадження. Визначальним є встановлення того, чи розпочався на момент подання заяви розгляд справи по суті.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така заява подана у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд враховує, що залишення позову без розгляду за заявою позивача є передбаченим процесуальним законом способом реалізації позивачем своїх процесуальних прав. При цьому заперечення відповідача проти такого процесуального рішення позивача не є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки ЦПК України не передбачає необхідності отримання згоди відповідача на залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відтак, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті та відповідає вимогам процесуального закону, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для її задоволення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву Жовтанецької сільської ради Львівської області до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій слід залишити без розгляду.

Крім цього, заходи забезпечення позову вижиті ухвалою від 17.08.2026, слід вирішити в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника Жовтанецької сільської ради Шульгана Віталія Петровича про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.08.2026 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0939 га, кадастровий номер: 4622183300: 04:009:0057, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3222107746221, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_3 та заборони суб?єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов?язані з державною реєстрацією речових прав (у тому числі перехід права власності, поділ, об?єднання, передача в іпотеку) щодо вказаної земельної ділянки та розташованого на ній жиглового будинку садибного типу - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2026.

Суддя У.І. Костюк