Решение № 139323276, 26.08.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/1980/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кобрин М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, до ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, третя особа: Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови серії ЕНА №6556042 від 23.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин М.М., звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, третя особа: Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та просить постанову відділення поліції №1 Берегівського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області від «23»січня 2026 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , - закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1331 гривень 50 копійок.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що 23 січня 2026 року відповідачем без роз"яснення позивачу прав, без повідомлення про час і місце розгляду справи, без з"ясування усіх обставин справи та не забезпечивши право на правову допомогу, складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справi про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №6556042 від 23.01.2026 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.5 ст.121 КУпАП. Так, «23»січня 2026 р. старшим лейтенантом поліції, інспектором відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ЧІЗМАР В.Ю. винесено стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП України. Не погоджуючись із означеним рішенням позивач вважає себе невинним, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, наведені в постанові обставини не відповідають дійсності, вину позивач категорично заперечує, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Наголошує, що позивач інвалід 3-ї групи і по ПДР України має право не застосовувати ремінь безпеки у місті згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Кобрин М.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, наведенизх у позові та прсоили суд такі задоволити.

Представник відповідача та представник третьої особи будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися.

Представник відповідача Готра Г.Ю., яка діє на підставі довіреності від 02.06.2022 р. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує про безпідставність позовних вимог позивача. Зазначає, що постановою серії ЕНА № 6556042 від 23.01.2026 р. громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Інспектором ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Чізмар В.Ю. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕНА № 6556042 від 23.01.2026 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи провести у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача Кобрин М.М. подала до суду відповідь на відзив, згідно якого просить відмовити в задволенні відзиву.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

З постановити про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6556042 від 23.01.2026 р. вбачається, що 23.01.2026 р. о 17 год 05 хв в м. Виноградів, вул. Комунальна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафу в розмірі 510 грн.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 14 Закону України № 2953-XII від 28.01.93 «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 2953- XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Підпунктом «в» пункту 2.3. ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Позивач зазначає, що він являється інвалідом ІІІ групи та по ПДР України має право не застосовувати ремінь безпеки у місті згідно чинного законодавства.

Згідно з пунктом 2.3.в ПДР дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки.

Однак, наявність інвалідності не означає автоматичного дозволу на їзду без ременя.

Якщо фізичний стан дозволяє пристібатися, використання ременя є обов`язковим.

У данному випадку позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що його фізіологічні особливості унеможливлюють користування ременями безпеки.

Отже доводи позивача, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є невірними.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектором ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Чізмар В.Ю. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕНА № 6556042 від 23.01.2026 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, третя особа: Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови серії ЕНА №6556042 від 23.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.08.2026.

ГоловуючийТ. Ю. Левко