Постановление суда № 139321998, 19.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/270/26

провадження № 1-кс/405/2567/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024121010001793 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 30.07.2026 року у кримінальному провадженню № 12024121010001793 від 25.06.2024 року на мобільний телефон Samsung Galaxy A53 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номерами сім карток НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , з підстав того, що на теперішній час слідчі дії відносно вищевказаного телефона проведені повністю, а відтак у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Власник майна надала до суду заяву, згідно з якою просила розгляд клопотання провести без її участі. Клопотання підтримала повністю.

Слідча у судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання без її участі, вказала, що в рамках кримінального провадження з використанням вказаного телефона усі необхідні слідчі дії проведено в повному обсязі. Проти клопотання не заперечує.

Оскільки положення ст. 174 КПК України не вказують на обов`язкову участь сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання відповідно до наявних матеріалів, без участі сторін.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні групи слідчих ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12024121010001793 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відповідно до якого 24.06.2024 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» щодо протиправної діяльності невстановлених осіб на території м. Кропивницький, які займаються незаконним переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

Так, з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення працівникам УСР в Кіровоградській області ДСР НП України було надано доручення в порядку ст.40 КПК України.

У ході виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УСР в Кіровоградській області ДСР НП України встановлено, що до вчинення протиправних дій причетна наступна особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Таужне Гайворонського р-н. Кіровоградської обл., українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 перебуває на посаді сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «ЦМЛ КМР», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 22.

Встановлено, що ОСОБА_4 організовує та координує діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших лікарів у підробці медичної документації, на підставі якої особи отримують групу інвалідності для подальшого переправлення військовозобов`язаних осіб за кордон.

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були зафіксовані розмови останньої з гр. ОСОБА_3 , в яких йдеться про прийом осіб-клієнтів ОСОБА_5 , а також подачу їх медичних справ на розгляд МСЕК, з метою оформлення такими клієнтами ІІ групи інвалідності.

Крім того, у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_5 , 17.11.2025 була зафіксована зустріч останньої з ОСОБА_3 в кабінеті №211 КНП «ЦМЛ КМР», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 22.

23.07.2026 в період часу з 06:29 год. по 06:59 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 від 08.07.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A53 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номерами сім карток НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

30.07.2026 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, в рамках вказаного вище кримінального провадження накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A53 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номерами сім карток НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У даному випадку арешт накладено відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

При цьому відзначається, що обставини викладені в клопотанні про скасування арешту знайшли своє підтвердження під час його розгляду, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 30.07.2026 року, в рамках кримінального провадження № 12024121010001793 від 25.06.2024.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання власника майна ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 30.07.2026 року у кримінальному провадженню № 12024121010001793 від 25.06.2024 року (ун. № 405/270/26, провадження № 1-кс/405/2339/26) з мобільного телефону Samsung Galaxy A53 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номерами сім карток НОМЕР_3 , НОМЕР_4 Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7