Постановление суда № 139316941, 28.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 серпня 2026 року Справа № 520/8471/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянув в порядку письмового провадження в м. Харкові в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №520/8471/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) з нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суддівської винагороди за період з 01 по 31 березня 2026 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2.102,00 гривні;

- зобов`язати Вищий антикорупційний суд (код ЄДРПОУ 42836259, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) здійснити нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) недоплаченої суддівської винагороди за період з 01 по 31 березня 2026 року, на підставі ч.ч.2 і 3 ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VІІІ, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.328,00 гривні).

Ухвалою від 13.04.2026 Харківським окружним адміністративним судом (суддя Ніколаєва О. В.,) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.07.2026 (підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - настання інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом) справа розподілена до провадження судді Садової М.І.

До суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 520/8471/26. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Позивач вважає, що розгляд справи № 520/8471/26 є об`єктивно неможливим до вирішення Великою палатою Конституційного Суду України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн для цілей визначення посадового окладу судді. При цьому статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що розмір прожиткового мінімуму для визначення базового розміру застосовується на рівні, встановленому станом на 31 грудня 2025 року. Позивач зазначив, що раніше вже подавав аналогічне клопотання, проте у зв`язку зі зміною складу суду вважає за необхідне подати його повторно, та просить не вважати повторне звернення зловживанням правом на звернення до суду.

Оскільки суддя перебувала у відпустці, розгляд справи здійснюється в перші дні після відпустки.

Суд вирішує питання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (провадження №11-509заі19), з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У цій справі спір стосується правомірності нарахування суддівської винагороди за конкретний період (березень 2026 року) на підставі чинних на той час норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та положень законів про Державний бюджет України. Предмет позову полягає у встановленні наявності чи відсутності протиправності дій відповідача щодо застосування розміру прожиткового мінімуму, визначеного законодавством, чинним на відповідний період.

Позивач уважає, що у разі ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо невідповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн для цілей визначення посадового окладу судді, а відтак наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, оскільки статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» також визначено, що розмір прожиткового мінімуму для визначення базового розміру застосовується на рівні, встановленому станом на 31 грудня 2025 року.

Згідно з частиною другою статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Частиною третьою цієї статті встановлено, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами (п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України).

Отже, можливе майбутнє рішення Конституційного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи на підставі чинного законодавства, застосованого до спірних правовідносин, і не перешкоджає суду встановити фактичні обставини справи на підставі наявних доказів.

Зібрані у справі докази (зокрема, норми законодавства, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, документи щодо нарахування винагороди) дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, без необхідності очікування рішення Конституційного Суду України.

Посилання позивача на зміну складу суду та повторне подання клопотання не впливає на відсутність правових підстав для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного, підстав для зупинення провадження у справі № 520/8471/26, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, не встановлено.

Керуючись статтями 236, 241, 246, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 520/8471/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 28.08.2026.

Суддя М. І. Садова