Постановление суда № 139316391, 27.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання роз?яснення рішення

27 серпня 2026 року Справа № 520/2085/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Національної Гвардії України (вул. Народного Ополчення, 9-а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 08803498) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної гвардії України щодо відмови ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу за 11 тарифним розрядом і окладу за військовим званням «майстер-сержант», 0,58 шляхом множення тарифного коефіцієнту посадового окладу 1,9 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" на 01 січня 2026 року (3328 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, та відповідно: надбавки за вислугу років - 50%, надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 50%, надбавки за кваліфікацію 5%, з 01.01.2026 премії - 500%, виходячи з визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 пенсії, ОСОБА_2 за посадою, яку він займав на дату звільнення з військової служби;

- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 станом на 01.01.2026 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу за 11 тарифним розрядом і окладу за військовим званням «майстер-сержант», 0,58 шляхом множення тарифного коефіцієнту посадового окладу 1,9 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" на 01 січня 2026 року (3328 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, та відповідно: надбавки за вислугу років - 50%, надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 50%, надбавки за кваліфікацію 5%, з 01.01.2026 премії - 500%, виходячи з визначених окладів для здійснення з 01.02.2026 обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_2 за посадою, яку він займав на дату звільнення з військової служби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 р. у справі № 520/2085/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Національної Гвардії України (вул. Народного Ополчення, 9-а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 08803498) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної гвардії України (вул. Народного Ополчення, 9-а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 08803498) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 пенсії.

Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України (вул. Народного Ополчення, 9-а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 08803498) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2026 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для здійснення з 01.02.2026 обчислення та перерахунку пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

07.08.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі № 520/2085/26, зазначивши, що підготовка Головним управлінням Національної гвардії України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 на виконання цього рішення має здійснюватися із обов`язковим застосуванням відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення, які фактично виплачувалися за аналогічною посадою станом на 01.01.2026 та згадувалися в мотивувальній частині рішення суду, а саме: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 50% та премії в розмірі 500% від посадового окладу.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення наведених положень дає підстави для висновку, що роз`яснення судового рішення є засобом усунення його неясності, яка перешкоджає належному виконанню рішення або створює значну ймовірність його неправильного виконання внаслідок нечіткості чи неоднозначності резолютивної частини.

Під час роз`яснення судового рішення суд може викласти більш повно та зрозуміло ті його положення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення та не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення не може використовуватися для доповнення судового рішення новими мотивами, встановлення нових прав чи обов`язків учасників справи, зміни визначеного судом способу захисту, перегляду висновків суду або виправлення заявником наслідків часткової відмови у задоволенні позову.

Отже, необхідною умовою для роз`яснення судового рішення є наявність у ньому дійсної неясності, яка випливає зі змісту самого судового акта. Незгода учасника справи зі змістом рішення, обсягом задоволених позовних вимог, визначеним судом способом захисту або діями відповідача, вчиненими під час виконання рішення, не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №520/2085/26 вбачається, що суд визнав протиправними дії Головного управління Національної гвардії України щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704, а також зобов`язав відповідача підготувати і надати таку довідку для здійснення з 01.02.2026 обчислення та перерахунку пенсії позивача.

При цьому судом окремо було розглянуто позовні вимоги в частині зазначення у довідці конкретних складових грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 відсотків та премії у розмірі 500 відсотків.

У мотивувальній частині рішення від 06.04.2026 суд зазначив, що на час розгляду справи відповідачем ще не було виготовлено оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, а тому були відсутні підстави вважати, що під час виконання рішення суду відповідачем не буде враховано відповідних показників. З огляду на це суд дійшов висновку, що вимоги у зазначеній частині були звернені на майбутнє, оскільки на час вирішення справи права позивача у цій частині не були порушені.

Натомість у поданій заяві позивач просить роз`яснити рішення шляхом зазначення, що підготовка довідки на його виконання має здійснюватися з обов`язковим застосуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 відсотків та премії у розмірі 500 відсотків від посадового окладу.

Таким чином, заявник фактично просить не роз`яснити зміст уже визначеного судом обов`язку відповідача, а доповнити резолютивну частину рішення конкретними кількісними показниками складових грошового забезпечення.

Разом з тим, суд зазначає, що такі вимоги позивача є встановленням для відповідача нового, додаткового обов`язку та фактичної зміни результату розгляду тієї частини позовних вимог, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 уже було розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 06.04.2026.

Під час розгляду зазначеної заяви судом було встановлено, що відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення позивача, у якій, зокрема, зазначено надбавку за особливості проходження служби у розмірі 50 відсотків та премію у розмірі 126,8987 відсотка.

Суд дійшов висновку, що рішенням від 06.04.2026 на відповідача не було покладено обов`язку зазначити у довідці премію саме у розмірі 500 відсотків, а доводи позивача стосуються незгоди з правильністю визначення окремих складових грошового забезпечення у вже виготовленій довідці. Така незгода може свідчити про виникнення нового спору щодо правомірності дій відповідача під час виготовлення довідки, проте не підтверджує незрозумілості рішення суду від 06.04.2026.

Ухвалою від 28.05.2026 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 без змін.

Посилання заявника на відомості про фактичні розміри премії та надбавки, які виплачувалися за аналогічною посадою, а також на судову практику щодо порядку визначення складових грошового забезпечення не свідчать про незрозумілість резолютивної частини рішення. Такі доводи стосуються правильності розрахунків, здійснених відповідачем після ухвалення рішення, та правомірності змісту виготовленої довідки, що не може бути предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що в порядку статті 254 КАС України суд не вправі повторно вирішувати позовні вимоги, змінювати обсяг наданого судового захисту, надавати нову правову оцінку обставинам, які виникли після ухвалення рішення, або встановлювати конкретні показники складових грошового забезпечення, які не були визначені у резолютивній частині рішення.

Резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №520/2085/26 є чіткою та зрозумілою, однозначно визначає суб`єкта виконання, зміст покладеного на нього обов`язку, дату, станом на яку належить виготовити довідку, орган, якому вона має бути надана, нормативні акти, відповідно до яких вона повинна бути підготовлена, а також мету її виготовлення.

Заява не містить обґрунтування того, які саме формулювання резолютивної частини рішення є незрозумілими чи допускають кілька варіантів тлумачення.

Наведені заявником доводи за своєю суттю свідчать про його незгоду зі змістом виготовленої відповідачем довідки та спрямовані на доповнення судового рішення новим обов`язком, а не на усунення неясності судового акта.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 254 КАС України підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №520/2085/26, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Національної Гвардії України (вул. Народного Ополчення, 9-а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 08803498) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях