Постановление суда № 139316236, 28.08.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду

Справа № 500/5218/25

28 серпня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задоволено частково.

Ухвалою суду від 28.05.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 500/5218/25. Вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 500/5218/25 - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати у строк до 05.09.2026 звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 500/5218/25.

06.08.2026, на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 500/5218/25, у якому повідомляє, що вищевказане рішення Тернопільського окружного адміністративного суду виконано в межах повноважень у березні 2026 року. Заборгованість станом на 03.08.2026 становить 351865,04 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2026 прийнято до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 06.08.2026 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 500/5218/25. Вирішено розгляд звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 500/5218/25 здійснювати в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу у строк до 14.08.2026 надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.08.2026 продовжено позивачу процесуальний строк для подання письмових пояснень щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у страві № 500/5218/25.

Позивачем подано до суду заперечення щодо поданого звіту та просить суд відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду, накласти штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Надаючи правову оцінку поданому звіту від 06.08.2026 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у страві № 500/5218/25, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частин другої та третьої КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтями 382-382-3 КАС України врегульовано порядок здійснення судового контролю шляхом подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Так, згідно частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. (частина друга статті 382-3 КАС України)

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. (частина одинадцята статті 382-3 КАС України)

З аналізу вищенаведених норм КАС України слідує те, що за наслідками розгляду звіту суд може винести одну з таких допустимих ухвал:

1) про відмову у прийнятті звіту;

2) про прийняття звіту;

3) про прийняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Як слідує зі змісту наданого відповідачем звіту про виконання рішення суду, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у страві № 500/5218/25 виконано в межах повноважень у березні 2026 року. Заборгованість станом на 03.08.2026 становить 351865,04 грн.

Суд зауважує, що відповідачем у запереченні щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 500/5218/25 зазначено, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду виконано в межах повноважень у березні 2026 року. В результаті виконання рішення суду, розмір пенсії позивача склав - 31132,22 грн. Сума боргу по перерахунку з урахуванням поточного боргу, який нарахований у квітні 2026 року, становить 349472,68 грн. Виплата нарахованої згідно рішення суду доплати буде проведена в порядку передбаченим Постановою № 821.

Таким чином, з березня 2026 року позивачу мала б виплачуватись поточна пенсія у розмірі 31132,22 грн, втім виплата проводиться у розмірі 28739,86 грн, що підтверджується довідкою про доходи.

Поряд з цим, пенсійним органом поточна пенсія позивачу після перерахунку виплачувалась з урахуванням Постанови (Порядку) №821.

Так, відповідно до пункту 6 Порядку № 821, Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Однак слід зазначити, що 08.06.2026 Шостий апеляційний адміністративний суд залишив в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 про визнання протиправною та нечинною Постанови КМУ від 14.07.2025 № 821.

Таким чином, з 08.06.2026 Постанова (Порядок) № 821 втратила чинність.

Суд зауважує, що згідно з довідки пенсійного органу, пенсійним органом продовжується виплата позивачу поточної пенсії у зменшеному розмірі - 28739,86 грн.

Відтак, оскільки Постанова № 821 втратила чинність 08.06.2026, то з вказаної дати вона не може регулювати питання виплати поточної пенсії позивача, перерахованої на виконання рішення суду, а тому, остання має виплачуватись у перерахованому розмірі, в тому числі з урахуванням індексації.

Однак, обмеження позивачу поточних пенсійних виплат після перерахунку пенсії з березня 2026 шляхом застосування Постанови № 821 до дати втрати нею чинності - 08.06.2026 не були предметом судового розгляду у цій справі, адже виникли після прийняття судового рішення та потребують окремого аналізу та дослідження на предмет їх правомірності, але можуть бути оскаржені позивачем до суду шляхом подання окремого позову,

Поряд з цим, судом встановлено, що з 08.06.2026 (з дати втрати чинності Постановою № 821) пенсійним органом продовжується виплата позивачу поточної пенсії у зменшеному розмірі ніж передбачено рішенням суду, що фактично свідчить про неналежне виконання рішення суду у цій частині у зв`язку із застосуванням нормативного акту який втратив чинність.

Посилання пенсійного органу на те, що відсутній порядок проведення таких виплат суд відхиляє, оскільки за відсутності іншого правового регулювання поточна пенсія позивачу має виплачуватись у належному розмірі, в тому числі перерахованому на виконання рішення суду.

Водночас, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області в межах наданої компетенції проведений комплекс заходів для виконання рішення суду, прийнятого у цій справі, здійснено перерахунок пенсії позивача, у межах його зобов`язальної частини, яке в частині нарахування пенсії виконано у повному обсязі.

Відтак, з огляду на часткове виконання відповідачем рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 500/5218/25 шляхом здійснення перерахунку пенсії та її часткової виплати, суд вважає відсутніми в діях відповідача умислу, спрямованого на невиконання вказаного рішення суду, оскільки відсутність його повного виконання пов`язана з особливостями бюджетного фінансування.

Отож, оскільки рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 500/5218/25 виконано не в повному обсязі, зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не відмовляється від виплати недоотриманої позивачем пенсії, тому суд відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України приймає звіт про виконання рішення суду, проте не припиняє здійснення судового контролю за його виконанням та вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - 3 (три) місяці з дня отримання цієї ухвали.

Щодо вимоги позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, то суд зазначає наступне.

Згідно частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, застосування такого заходу впливу, як накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, здійснюється судом тільки у випадку відмови у прийнятті звіту такого суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, а саме, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи, що за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 03.07.2026 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 500/3051/21 судом встановлено обставини його часткового виконання, у зв`язку з чим прийнято такий звіт, тому відсутні підстави для застосування до керівника боржника штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 06.08.2026 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 500/5218/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 500/5218/25.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 КАС України:

відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 28 серпня 2026 року.

Головуючий суддя Юзьків М.І.