Постановление суда № 139314653, 27.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 серпня 2026 року 320/12950/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні очисні пристрої» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексні очисні пристрої» із позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.02.2026 № 1849-р/пк-пз;

- зобов`язати Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задовольнити скаргу позивача.

Ухвалою суду від 30.03.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.08.2026 через підсистему «Електронний суд» позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.02.2026 № 1849-р/пк-пз до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору про закупівлю за предметом «Капітальний ремонт системи очистки циклового повітря газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 станційні № 5, 6, 7, 8 (Будівельні роботи та поточний ремонт)», ідентифікатор UA-2026-01-06 006410-a, у тому числі, але не виключно: підписувати акти виконаних робіт та здійснювати оплату на користь КОНСОРЦІУМУ «НГХ ГРУПП»;

- заборонити КОНСОРЦІУМУ «НГХ ГРУПП» приступати до виконання та/або виконувати будь-які роботи за предметом закупівлі «Капітальний ремонт системи очистки циклового повітря газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 станційні № 5, 6, 7, 8 (Будівельні роботи та поточний ремонт)» ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-06-006410-a.

Заява передана безпосередньо судді для розгляду 27.08.2026.

Заява мотивована тим, що у разі, якщо заявлені позивачем заходи забезпечення позову не будуть вжиті, у майбутньому неможливо буде виконати рішення суду. Окрім того, позивач зазначає про загрозу безпеці критичної інфраструктури через невідповідність переможця кваліфікаційним критеріям. Також позивач вказує на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, які полягають його прийнятті без дослідження первинних документів.

За приписами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки позивачем не підтверджено наявності реальних загроз порушення прав та ризиків, пов`язаних із виконанням рішення суду у майбутньому. Позиція позивача ґрунтується на припущеннях щодо ймовірності укладання замовником договорів і фінансування відповідних робіт.

Суд наголошує, що сам по собі факт прийняття суб`єктом владних повноважень рішення чи вчинення дій, які потенційно можуть вплинути на права та інтереси позивача, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Наявність реальної загрози порушення прав, а також ризиків, пов`язаних із виконанням майбутнього судового рішення, має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного рішення, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Необхідно відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Таким чином, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, як із наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Окрім того, за правилами частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Заходи забезпечення позову, які заявлені позивачем, суперечать частині шостій статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні очисні пристрої» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.