Решение № 139314263, 28.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року справа №320/20571/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ-ТЕХ" (адреса м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 15/3, офіс 110, 04212 ЄДРПОУ 41568221) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса Київ Львівська пл., 8, 04053 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ-ТЕХ" звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві: від 16.06.2025 №12975041/41568221 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 14.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 16.06.2025 №12975040/41568221 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №5 від 14.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 28.05.2025. №8 від 16.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 02.06.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Правова позиція сторін.

ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі 06.09.2017 за №10691020000039812, перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві та є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності товариства є виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва (КВЕД 28.92). Крім того, одним із видів діяльності товариства є продаж поліуретанових компонентів для нанесення теплоізоляції, гідроізоляції та захисту поверхні, а також надання послуг з нанесення утеплювача для дахів, фасадів, промислових та житлових будівель та інших об`єктів сумішшю пінополіуретанів, що використовуються як ізоляція при виконанні робіт з утеплення будівель та інших поверхонь (КВЕД 43.29). У межах зазначеного напряму діяльності ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» здійснювало господарські операції з ПП «ГОЛДЕН-ФАРМ» (32706692). Так, між ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» та ПП «ГОЛДЕН-ФАРМ» укладено договір №10042025 від 10.04.2025 на постачання готової теплової ізоляції на покрівлю будинку ПП «ГОЛДЕН-ФАРМ» із сировини постачальника. Відповідно до умов договору ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» зобов`язувалося встановити та передати у власність теплову ізоляцію пінополіуретан щільністю 35 кг/мі для утеплення покрівлі, а покупець прийняти та оплатити 800 м готової теплової ізоляції зі спіненого пінополіуретану товщиною не менше 70 мм, виготовленої із компоненту «А» у кількості 1965 кг та компоненту «Б» у кількості 2130 кг, за ціною, зазначеною у рахунку та інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною договору. Перехід права власності на товар передбачено в момент його передачі покупцеві та підписання уповноваженими представниками видаткових накладних. При цьому товариство використовує власну сировину з огляду на специфіку готового виробу. На виконання умов договору покупцем було здійснено передплату, за результатами якої ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» склало податкові накладні №2 від 06.05.2025 на загальну суму 355201,20 грн, №4 від 12.05.2025 на загальну суму 355201,20 грн, №5 від 14.05.2025 на загальну суму 236800,80 грн та №8 від 16.05.2025 на загальну суму 186948,00 грн. Покупцем повну вартість ізоляції сплачено 22.05.2025. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася будь-яка з подій, що сталася раніше, а саме дата зарахування коштів від покупця або дата відвантаження товарів. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний у встановлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. На виконання зазначених вимог ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» склало податкові накладні та направило їх для реєстрації в ЄРПН. При цьому податкові накладні №2 від 06.05.2025 та №4 від 12.05.2025 були зареєстровані в ЄРПН, тоді як реєстрацію податкової накладної №5 від 14.05.2025 на загальну суму 236800,80 грн та податкової накладної №8 від 16.05.2025 на загальну суму 186948,00 грн було зупинено. Згідно з квитанціями №1, податкові накладні були прийняті, однак їх реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Підставою зупинення реєстрації зазначено відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» відповідно до пунктів 4, 6 Порядку направило в електронному вигляді до ДПС України повідомлення від 09.06.2025 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №5 від 14.05.2025 та №8 від 16.05.2025, реєстрацію яких було зупинено. На підтвердження реальності здійснення відповідних господарських операцій товариство надало договір поставки, видаткову накладну, калькуляцію, рахунок на оплату, виписку з реєстру, оборотно-сальдову відомість, банківську виписку, податкові накладні №2 від 06.05.2025, №4 від 12.05.2025, №5 від 14.05.2025 та №8 від 16.05.2025 разом із квитанціями, а також пояснення щодо здійснених господарських операцій. Подання зазначених документів підтверджується отриманими квитанціями про їх доставлення до ДПС України та збереження на центральному рівні. Таким чином, на думку позивача, ним було надано всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій за податковими накладними №5 від 14.05.2025 та №8 від 16.05.2025. Однак за результатами розгляду поданих повідомлень комісією регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 16.06.2025 №12975041/41568221 та №12975040/41568221 про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних в ЄРПН. Підставою для прийняття обох рішень зазначено: «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства». У графі «Додаткова інформація» зазначено, що «платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з Рішенням про відповідність критеріям ризиковості 23.05.2025 р.». Зазначені рішення комісії були отримані позивачем засобами електронного зв`язку. ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» не погоджується із вказаними рішеннями, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки до поданого пакета документів товариством було надано пояснення щодо реалізації товару та всі документи на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій. На думку позивача, зазначене свідчить про формальний підхід комісії до розгляду наданих платником первинних та додаткових документів, що призвело до прийняття незаконних рішень. Позивач зазначає, що рішеннями комісії ГУ ДПС у м. Києві було відмовлено в реєстрації податкових накладних, однак при цьому в них не наведено обґрунтованих та законних підстав, на яких ґрунтується така відмова. ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» вважає, що відсутність належного обґрунтування рішень є грубим порушенням чинного законодавства, свідчить про їх безпідставність та зумовлює необхідність їх скасування.

03.06.2026 уповноважений представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву.

ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що за результатами проведених ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» господарських операцій відповідно до укладених договорів та здійснення оплати, за правилами першої події та відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, товариством було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 14.05.2025 на загальну суму 236800,80 грн, у тому числі ПДВ 39466,80 грн, та податкову накладну №8 від 16.05.2025 на загальну суму 186948,00 грн, у тому числі ПДВ 31158,00 грн. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено після їх подання на реєстрацію, у зв`язку з чим платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. На виконання зазначеної пропозиції ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» подало повідомлення та пояснення про подання інформації і копій документів щодо критеріїв ризиковості здійснення операцій. ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що при розгляді поданих платником документів комісія уповноважена надавати оцінку первинним документам у частині підтвердження або непідтвердження ними реальності господарської операції, а також достатності наданих документів для такого підтвердження. При цьому позивачу було запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи, необхідні для розгляду комісією регіонального рівня питання щодо прийняття рішення про реєстрацію відповідних податкових накладних в ЄРПН. За результатами розгляду наданих ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» пояснень та копій документів комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 16.06.2025 №12975041/41568221 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 14.05.2025 та рішення від 16.06.2025 №12975040/41568221 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.05.2025. Підставою для відмови визначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У додатковій інформації до рішень зазначено, що платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 23.05.2025. Не погоджуючись із рішеннями комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» звернулося до суду з позовною заявою. ГУ ДПС у м. Києві, заперечуючи проти позовних вимог, стверджує, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті в межах чинного законодавства, а твердження ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» щодо їх протиправності є необґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами. Контролюючий орган зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належним чином оформлені, містити всі необхідні реквізити та бути підписані уповноваженими особами. Такі документи в сукупності з іншими встановленими обставинами справи, зокрема щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов договорів, мають свідчити про беззаперечний факт реального здійснення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

03.06.2026 уповноважений представник Державної податкової служби України скерував письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів органами податкової служби, а також неправомірності дій останніх, що, на думку відповідача, свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Відповідач 2 зазначає, що у квитанції було наведено конкретні підстави неприйняття податкових накладних, однак позивачем ані до податкового органу, ані до суду першої інстанції не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення відповідних господарських операцій. На думку відповідача 2, податкова служба діяла в межах та у спосіб, визначені Податковим кодексом України, з метою забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.

02.07.2026 скеровано письмову відповідь на відзив.

ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» не погоджується з доводами ГУ ДПС у м. Києві про те, що у разі встановлення судом протиправності оскаржуваних рішень належним способом захисту порушеного права є лише зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, а безпосереднє зобов`язання зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних є передчасним. Позивач зазначає, що ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» у період з 23.05.2025 по 10.03.2026 перебувало в реєстрі ризикових платників податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Саме перебування товариства у реєстрі ризикових платників було підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №5 від 14.05.2025 та №8 від 16.05.2025 в ЄРПН. Після прийняття 10.03.2026 рішення №61077 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості більшу частину податкових накладних товариства було зареєстровано, однак податкові накладні №5 від 14.05.2025 та №8 від 16.05.2025, серед інших, залишилися у статусі «реєстрація зупинено». Позивач також посилається на лист-відповідь ГУ ДПС у м. Києві від 15.04.2026, відповідно до якого зареєструвати зазначені податкові накладні в автоматичному порядку неможливо. У зв`язку з цим ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» скористалося своїм правом на судовий захист порушеного права. Позивач наголошує, що реєстрація податкових накладних є неможливою без скасування рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві від 16.06.2025, якими було відмовлено в їх реєстрації, а тому після отримання відповідної відмови від відповідача товариство звернулося до суду. Щодо доводів стосовно ненадання конкретних документів на підтвердження господарських операцій позивач зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було визначено конкретного переліку документів, надання яких було б достатнім для прийняття рішення про їх реєстрацію. На думку позивача, це свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам пункту 11 Порядку №1165. У квитанціях не було зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого саме мають стосуватися його пояснення для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою. Позивач вважає, що контролюючий орган зобов`язаний конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, щоб платник податків чітко розумів зміст адресованої йому вимоги. На думку ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ», пред`явлення контролюючим органом загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість подальшого застосування до платника негативних наслідків, пов`язаних із ненаданням певного документа. За твердженням позивача, сформовані комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів мають загальний та формальний характер і за своїм змістом дублюють положення пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520. ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» зазначає, що за відсутності конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків опиняється у стані правової невизначеності, оскільки позбавлений можливості визначити необхідний, на думку контролюючого органу, пакет документів. Водночас така невизначеність, на думку позивача, створює для контролюючого органу передумови для негативного прояву дискреції у вигляді прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Крім того, позивач вважає, що ГУ ДПС у м. Києві не повинно здійснювати дослідження суті господарських операцій по ланцюгах постачання та придбання товарів і робити висновки щодо реальності здійснення господарських операцій під час прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку або реєстрацію податкової накладної.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНКІ-ТЕХ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.09.2017 за №10691020000039812, перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві та є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності товариства є виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва (КВЕД 28.92). Одним із видів діяльності товариства також є продаж поліуретанових компонентів для нанесення теплоізоляції (пінополіуретан), гідроізоляції та захисту поверхні (полісечовина, поліуретанова мастика), а також надання послуг з нанесення утеплювача для дахів, фасадів, промислових та житлових будівель та інших об`єктів (КВЕД 43.29).

Встановлено, що між ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» та ПП «ГОЛДЕН-ФАРМ» (код ЄДРПОУ 32706692) укладено договір №10042025 від 10.04.2025 на постачання готової теплової ізоляції на покрівлю будинку ПП «ГОЛДЕН-ФАРМ» із сировини постачальника. Згідно з умовами договору ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» зобов`язалося встановити і передати у власність теплову ізоляцію (пінополіуретан щільністю 35 кг/м?) для утеплення покрівлі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити 800 м товщиною не менше 70 мм готової теплової ізоляції зі спіненого пінополіуретану (компонент «А» 1965 кг, компонент «Б» 2130 кг) за ціною, зазначеною у рахунку та інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов договору покупцем здійснено попередню оплату, за результатами якої складено податкові накладні: №2 від 06.05.2025 на суму 355 201,20 грн, №4 від 12.05.2025 на суму 355 201,20 грн, №5 від 14.05.2025 на суму 236 800,80 грн, №8 від 16.05.2025 на суму 186 948,00 грн. Повну оплату вартості ізоляції покупцем здійснено 22.05.2025.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України зазначені податкові накладні складено та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкові накладні №2 від 06.05.2025 та №4 від 12.05.2025 зареєстровано в ЄРПН.

Реєстрацію податкової накладної №5 від 14.05.2025 на суму 236 800,80 грн та податкової накладної №8 від 16.05.2025 на суму 186 948,00 грн зупинено.

Згідно з квитанціями №1 підставою зупинення реєстрації зазначено, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

09.06.2025 ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» на виконання пунктів 4, 6 відповідного Порядку направило в електронному вигляді до Державної податкової служби України повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (№5 від 14.05.2025 та №8 від 16.05.2025), з поясненнями щодо реальності здійснення господарської операції.

До повідомлення додано копії документів: договір поставки, видаткову накладну, калькуляцію, рахунок на оплату, виписку з реєстру, оборотно-сальдову відомість, банківську виписку, податкові накладні №2 від 06.05.2025, №4 від 12.05.2025, №5 від 14.05.2025, №8 від 16.05.2025 з квитанціями, а також пояснення щодо здійснених господарських операцій.

За результатами розгляду поданих повідомлень комісією регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 16.06.2025 №12975041/41568221 та від 16.06.2025 №12975040/41568221 про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою прийняття зазначених рішень визначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено, що платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 23.05.2025.

Судом також встановлено, що ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» перебувало в реєстрі ризикових платників податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку у період з 23.05.2025 по 10.03.2026.

Після направлення інформації та копій відповідних документів з поясненнями товариство отримало рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 10.03.2026 №61077.

Встановлено, що більшість податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено у період перебування товариства в реєстрі ризикових платників, згодом зареєстровано в ЄРПН, однак податкові накладні №5 від 14.05.2025 та №8 від 16.05.2025 продовжують перебувати у статусі «реєстрацію зупинено».

ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» звернулося з листом до Головного управління ДПС у м. Києві щодо реєстрації зазначених податкових накладних у зв`язку з прийняттям рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Листом від 15.04.2026 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що не має повноважень на реєстрацію податкових накладних, оскільки є користувачем, а не адміністратором системи. Реєстрація податкових накладних №5 від 14.05.2025 та №8 від 16.05.2025 залишається неможливою без скасування рішень від 16.06.2025 №12975041/41568221 та від 16.06.2025 №12975040/41568221 про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» вважає рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві незаконними та необґрунтованими, тому звернулось до суду з даним позовом.

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог податкового законодавства ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» після отримання передоплати за договором постачання готової теплової ізоляції склало податкові накладні № 5 від 14.05.2025 на загальну суму 236 800,80 грн, у тому числі ПДВ 39 466,80 грн, та № 8 від 16.05.2025 на загальну суму 186 948,00 грн, у тому числі ПДВ 31 158,00 грн, і подало їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства конкретизуються у нормах постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджені Порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 3,5 Порядку зупинення №1165, Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 10 млн. гривень; значення показника D, становить більше 0,05, значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; тощо.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються показники, визначені п. 2-1 даного Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 цього Порядку платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9).

Згідно з п. 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 11 вказаного Порядку № 520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути конкретно вказані (підкреслені).

Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до висновку про його протиправність.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що невідповідність вимог контролюючого органу при зупиненні реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог, які не є чітко та зрозуміло сформульованими.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Судом встановлено, що після подання ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкових накладних №5 від 14.05.2025 та №8 від 16.05.2025 їх реєстрацію було зупинено.

Як убачається з відповідних квитанцій №1, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних визначено те, що їх складено та подано платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Разом із тим судом встановлено, що зазначені квитанції містять лише загальну пропозицію надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, без конкретизації того, які саме документи необхідно надати ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних №5 від 14.05.2025 та №8 від 16.05.2025.

Крім того, зі змісту квитанцій убачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних визначено виключно відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас квитанції не містять обґрунтування, які саме обставини стали підставою для такого висновку, не містять посилання на конкретну податкову інформацію, яка свідчить про ризиковість позивача, а також не містять мотивів, які б обґрунтовували необхідність зупинення реєстрації податкових накладних №5 від 14.05.2025 та №8 від 16.05.2025.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку №1 до Порядку № 1165.

Згідно з п. 8 додатку 1 Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Невиконання контролюючим органом вимог щодо належного обґрунтування та вмотивованості індивідуального акта свідчить про його невідповідність критеріям обґрунтованості та правової визначеності.

За таких обставин платник податків був позбавлений можливості достеменно визначити обсяг документів, які, на думку контролюючого органу, необхідні для підтвердження господарської операції та реєстрації спірної податкової накладної.

Суд звертає увагу, що можливість виконання платником податку обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа № 822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо необхідного переліку документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 460/8040/20).

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Судом встановлено, що після зупинення реєстрації податкових накладних № 5 від 14.05.2025 та № 8 від 16.05.2025 позивач подав до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо господарських операцій, за наслідками яких було складено зазначені податкові накладні.

Як убачається з матеріалів справи, 09.06.2025 позивачем подано повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Крім того, після отримання рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості від 10.03.2026 № 61077 позивач звернувся з листом до Головного управління ДПС у м. Києві щодо реєстрації зазначених податкових накладних у зв`язку з прийняттям такого рішення. На вказаний лист Головним управлінням ДПС у м. Києві листом від 15.04.2026 надано відповідь про відсутність повноважень на реєстрацію податкових накладних, оскільки орган є користувачем, а не адміністратором системи.

З наданих позивачем документів убачається, що вони стосуються господарської операції з постачання готової теплової ізоляції зі спіненого пінополіуретану (компонент «А», компонент «Б») на покрівлю будинку ПП «ГОЛДЕН-ФАРМ» за договором № 10042025 від 10.04.2025. На підтвердження здійснення зазначеної господарської операції позивачем подано, зокрема, договір поставки, видаткову накладну, калькуляцію, рахунок на оплату, виписку з реєстру, оборотно-сальдову відомість, виписку банку, податкові накладні № 2 від 06.05.2025, № 4 від 12.05.2025, № 5 від 14.05.2025, № 8 від 16.05.2025 з квитанціями, а також письмові пояснення щодо здійснених господарських операцій.

Разом із тим рішення Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві від 16.06.2025 № 12975041/41568221 та від 16.06.2025 № 12975040/41568221 про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 14.05.2025 та № 8 від 16.05.2025, а також рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 23.05.2025 підлягають окремій правовій оцінці суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 16.06.2025 № 12975041/41568221 та від 16.06.2025 № 12975040/41568221 про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 14.05.2025 та № 8 від 16.05.2025 не відповідають вимогам обґрунтованості та вмотивованості, оскільки не містять конкретних підстав прийняття, не визначають, яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних або які з поданих документів складені з порушенням законодавства, а також не містять належного обґрунтування висновків контролюючого органу.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в цій частині, а тому рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 16.06.2025 № 12975041/41568221 та від 16.06.2025 № 12975040/41568221 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд констатує таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про протиправність рішень Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 16.06.2025 №12975041/41568221 та №12975040/41568221 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 14.05.2025 та №8 від 16.05.2025, а матеріалами справи підтверджено подання позивачем усіх необхідних документів для їх реєстрації, суд вважає належним способом захисту порушеного права позивача зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 14.05.2025 на загальну суму 236 800,80 грн, у тому числі ПДВ 39 466,80 грн, та №8 від 16.05.2025 на загальну суму 186 948,00 грн, у тому числі ПДВ 31 158,00 грн, складені ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» на адресу ПП «ГОЛДЕН-ФАРМ».

Такий спосіб захисту є ефективним, забезпечує повне поновлення порушеного права позивача та відповідає положенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведе, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, що підтверджується квитанцією від 27.04.2026 № 35, копія якої долучено до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 5 324,80 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч. 8 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ-ТЕХ" (адреса м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 15/3, офіс 110, 04212 ЄДРПОУ 41568221) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса Київ Львівська пл., 8, 04053 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві: від 16.06.2025 №12975041/41568221 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 14.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 14.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 28.05.2025.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві: від 16.06.2025 №12975040/41568221 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 16.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 02.06.2025.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ-ТЕХ" (адреса м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 15/3, офіс 110, 04212 ЄДРПОУ 41568221) понесені ним судові витрати у розмірі 5 324,80 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011).

7. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.