Постановление суда № 139312908, 27.08.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2026 року ЛуцькСправа № 140/6322/26 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Олексюка О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Христюк А.В.,

представника відповідача Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Посисень І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Волдінера Ф.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування акту, наказів, визнання факту мобінгу, та зобов`язання вчинити дії, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати Акт Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.11.2025 №3Х/ ВЛ/35004/023579;

2) визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області щодо вчинення мобінгу по відношенню до головного спеціаліста юридичного відділу Шевченко О.О.;

3) визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області по преміюванню за 2024-по квітень 2026 року в частині преміювання ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоодержану премію на рівні всіх головних спеціалістів юридичного відділу за період за 2024 - по квітень 2026 року включно;

5) визнати бездіяльність Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області щодо нескладення протоколу по статті 173-5 КУпАП;

6) стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, моральну шкоду в сумі 350 000 гривень.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 24.07.2026 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 27 серпня 2026 року.

В судовому засіданні 27.08.2026 позивачем в усній формі заявлено заяву про відвід головуючому судді Волдінеру Ф.А.

В обґрунтування позивач посилається на наявність зареєстрованої у Вищій раді правосуддя дисциплінарної скарги ОСОБА_1 на суддю Волдінера Ф.А.

Вказує на ігнорування головуючим суддею поданих позивачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України та клопотання про витребування доказів.

Також вказує на зволікання із постановленням рішення про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Наведене свідчить про заангажованість та упередженість головуючого судді.

Приймаючи рішення за оголошеною в усній формі заявою про відвід, суд виходить з такого.

Приписами статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено порядок подання заяви про відвід.

Так, частиною третьою вказаної норми встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивачем відвід головуючому судді заявлено після початку підготовчого провадження.

В силу наведених процесуальних приписів, відвід після початку підготовчого засідання може бути заявлено лише з підстав про які заявнику не могло бути відомо до початку підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається таке.

Позивачем 23.05.2026 було подано заяву про відвід судді Волдінера Ф.А., в якій позивач, серед іншого, вказала, що суддя Волдінер Фелікс Арнольдович не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у Вищій раді правосуддя перебуває на розгляді заява Шевченко О.О., справа № Ш-2233/0/7-24, дисциплінарний інспектор Заїка Ігор Володимирович на дії саме судді Волдінера Ф.А.

Ухвалою від 25.05.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волдінера Ф.А. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу

Ухвалою від 27.05.2026 відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волдінеру Ф.А.

Відтак, позивачем в підготовчому засіданні повторно подано заяву про відвід, з тих самих підстав, що були предметом розгляду в межах цієї справи.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України було подано позивачем через Електронний суд 21.07.2026.

Клопотання про витребування доказів було подано позивачем через Електронний суд 22.07.2026.

Позивачем 18.06.2026 через Електронний суд було подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 18.06.2026.

Позивачем 06.07.2026 через Електронний суд було подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В задоволенні цього клопотання відмовлено ухвалою від 08.07.2026.

Також, позивачем 22.07.2026 через Електронний суд було подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Як зазначалось, ухвалою від 24.07.2026 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 27 серпня 2026 року.

Таким чином, обставини на які посилається позивач в судовому засіданні 27.08.2026 як на підстави для відводу головуючого судді, були відомі позивачу задовго до початку підготовчого засідання.

Наведене свідчить про недотримання позивачем порядку звернення, зокрема строку встановленого частиною третьою статті 39 КАС України, із заявою про відвід в підготовчому засіданні 27.08.2026.

Приписами статті 39 КАС України не визначено порядку дій суду при розгляді відводу заявленого із вказаними порушеннями.

Водночас, абзацом другим частини третьої статті 39 КАС України встановлено, що суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Зважаючи на те, що у відводі заявленому в підготовчому засіданні 27.08.2026 поєднано порушення строку звернення із таким відводом та вимог щодо недопустимості повторного заявлення відводу з тих самих підстав, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду на підставі абзацу другого частини третьої статті 39 КАС України.

Керуючись статтями 39, 248, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву позивача про відвід головуючого судді

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення складено 28.08.2026